YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/513
KARAR NO : 2018/6541
KARAR TARİHİ : 22.10.2018
MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2016 tarih ve 2016/89-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.11.2010 tarih 2010/09579 nolu faydalı modeli karşısında davalı adına tescil olunan 12.02.2013 tarih 2013/01673 sayılı faydalı modelin yenilik kriterinden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli 2013/01673 sayılı faydalı model konusu buluşun başvuru tarihi itibariyle mevcut bilinen teknikte zaten açıklanmış, kullanılan bir öğreti olduğunu, kapsamındaki üç istemin de davacıya ait 2010/09579 sayılı faydalı model belgesinde aynen yer aldığını, davalının belgesinde tercih ettiği “kıl fırça” unsurunun da zaten önceki tarihli açıklanmış teknik bilgiler dahilinde olduğunu ve önceki tarihli belgede yer alan “dolgu” unsurunun bunu kapsadığını, davalının faydalı model belgesinin tüm istemler yönünden yenilik unsuru taşımadığı, ayrıca 07388 sayılı faydalı model belgesinin de katlanabilen sinekliklerle ilgili olduğu, belgede profil ve kıl fırça unsurlarının bulunduğu, daha önce bu unsurların açıklanmış olması nedeniyle davalı faydalı modelinde yeniliğini bozduğu, davalı tarafın daha önce yaptırmış olduğu tespit raporlarının dosyadaki ana raporla çelişik olduğunu ileri sürmüş ise de tespitin dava dışı bir kişiye yapılmış olması ve dava dışı kişinin ürün veya malzemelerinin davalının faydalı modeli kapsamına girdiğine ilişkin olması nedeniyle tespitin davalıya ait faydalı modelin yenilik özelliği ile ilgili bir ilgisi olmadığı, bu nedenle raporlar arasında çelişkinin olmadığından yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2013/01673 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı modelin kapsadığı istemler bakımından yapılan incelemede yeni olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.