YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5059
KARAR NO : 2019/4290
KARAR TARİHİ : 12.06.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 gün ve 2015/276 – 2015/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/06/2017 gün ve 2016/433 – 2017/3502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğü’ne ait 2009/2041 Esas sayılı icra dosyası kapsamında 11/07/2009 tanzim, 11/08/2009 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak davalı tarafından icra takibi yapıldığını, davaya konu senet taraflarca protokole bağlanmakla senedin mücerretliği bulunmadığını, sözkonusu bononun protokolden de anlaşılacağı üzere davalı alacaklıdan para, mala yada para ile değer ifade eden bir karşılık almadan imzalandığını, davalının sahip olmadığı yasal olarak da sahip olamayacağı şirket hissesini geçerli olmayan şirket hisse satışı sözleşmesi karşılığı olarak ve yasal olmayan şekilde sattığını ve davaya konu senedi aldığını, bu nedenle borca dayanak yapılan senedin geçersiz bir sözleşme karşılığında hiçbir mal, hizmet ve bedel alınmadan verildiğini ileri sürerek Antalya 13. İcra Müdürlüğü’ne ait 2009/2041 Esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitini, bononun iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.