YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4966
KARAR NO : 2019/4371
KARAR TARİHİ : 13.06.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/34-2017/45 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. …, davalılardan … vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan …’ın inşa etmeyi düşündüğü kompleksin mimari projesinin hazırlanması konusunda diğer davalı … ile anlaştığını, bu anlaşmaya göre davalı …’nun bir mimari proje hazırladığını, daha sonra aynı yer ile ilgili davalı …’ın müvekkili gerçek kişiden yeni bir proje hazırlamasını istediğini, müvekkilinin de ileride sorun olmaması için öncelikle davalı …’nun muvafakatını alarak bir mimari proje hazırladığını, bu projenin beğenilmesi üzerine müvekkili şirket ile davalılardan … arasında 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, hazırlanan bu projenin belediye sunulduğunu ve ruhsat alındığını, daha sonra projeye dayalı olarak inşaatın başladığını ancak ekonomik kriz nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, 2005 yılında davalılardan …’ın bu kompleks ile ilgili olarak Tanmiyat grubu ile anlaştığını ve davalı 2050 Tanmiyat Şirketi’nin kurulduğunu, devamında davalılardan Nuran Tanrıkılu’nun müvekkiline ait mimari proje
üzerinde izin almaksızın değişiklikler yaptığını, bu şekilde oluşturulan projenin belediyeye sunularak onay alındığını, bu eylem nedeniyle davalı … hakkında ceza davası açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, davalı …’ın aynı zamanda diğer davalı İkibinelli Üçüzler Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu ve üzerinde değişiklik yapılan projeyi belediyeye sunan kişi olduğunu, söz konusu projenin daha sonra 2050 Tanmiyat Şirketi’ne satıldığını, davalılardan … ile sözleşmeyi de bu şirketin imzaladığını, dolayısıyla tüm davalıların söz konusu eylemlerden sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, FSEK’in 68. maddesi uyarınca 500.000 TL maddi tazminatın 05.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda FSEK’in 70/2-3. maddeleri gereğince aynı miktarın hüküm altına alınmasına, ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın da tahsiline tecavüzün ref’ine, eser üzerinde yapılan değişikliklerin ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, projenin onayından sonra inşaat ruhsatının sahibinin müvekkilleri olmadığını, dolayısıyla müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, alınan inşaat ruhsatının hiçbir zaman kullanılmadığını ve projenin hayata geçirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının itiraz üzerine kaldırıldığını, ceza mahkemesinde eksik inceleme yapıldığını, projenin uygulamaya konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı 2050 Tanmiyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu projeyle bir ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı Yaygın uluslararası taşımacılık lojistlik Turizm San. Tic. A.Ş hakkında mahkememizce 2011/20 Esas ve 2014/92 karar sayılı ilan temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,savalı … Atıcı hakkında açılan davanın reddine, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 2050 Tanmiyat İnşaat Sanayi Limited Şirketi’ nin tam bölünmesi sonrasında ortaya çıkan Ortadoğu Arazi Yönetim ve Ticaret A.Ş ile Yaygın Uluslararası Taşımacılık Lojistik Turizm Sanayi Ticaret A.Ş şirketlerinin tam bölünme sonucunda davalı 2050 Tanmiyat Şirketinin yerine geçerek davalı sıfatını aldıkları gözetilmek suretiyle; davacılardan … tarafından meydana getirilen ve mali hakları kullanma yetkisi diğer davacı Kovuk İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ye ait olan mimari projenin davalılarca değiştirilerek izinsiz kullanımları nedeniyle gerçek kişi davacı …’ in manevi haklarının, tüzel kişi Kovuk İnşaat Şirketinin ise mali haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla, FSEK 68/1 maddesi gereğince rayiç bedel 174.797 TL kabul edilerek ve takdiren rayiç bedelin 2 katı hesabıyla 349.594,00 TL telif tazminatının 05/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte -Yaygın uluslar Arası Taş. Loj. Tur. San. Tic. A.Ş. Ve … Atıcı dışındaki- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kovuk İnşaat Şirketine verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, mali hakka tecavüzün bu şekilde ref’ine, davacı gerçek kişi …’in mali hak sahibi olmaması nedeniyle bu gerçek kişi tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, FSEK 16 ve 70. maddeleri gereğince davacı gerçek kişi …’in manevi haklarına tecavüz nedeniyle takdiren 25.000-TL manevi tazminatın 05/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte -Yaygın uluslar Arası Taş. Loj. Tur. San. Tic. A.Ş. Ve … Atıcı dışındaki- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Gerçek kişi davacı …’in manevi haklarına tecavüzün bu şekilde ref’ine, Manevi hak sahibi olmayan tüzel kişi davacı Kovuk İnşaat Şirketi tarafından açılmış bulunan manevi tazminat talebinin reddine, FSEK 68/1 maddesi çerçevesinde telif tazminatı biçiminde maddi tazminata hükmolunduğundan, terditli olarak FSEK 70. maddesinde yazılı gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükmüne dayalı maddi tazminat talebi
hakkında karar verilmesi yer olmadığına, FSEK 68/1 maddesi kapsamında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak şekilde telif tazminatına ve manevi tazminata hükmolunduğundan değişikliklerin ortadan kaldırılması ve eski hale getirme taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalılardan-Yaygın uluslar Arası Taş. Loj. Tur. San. Tic. A.Ş. Ve … Atıcı dışındaki- müştereken ve müteselsilen alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davacı tarafa ait mimari proje üzerinde davalılar tarafından izinsiz olarak değişiklik yapıldığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın tahsili ile tecavüzün refi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan … yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 5840 sayılı FSEK’nun 66/1,2 ve 3. fıkralarında, ”Manevi ve mali hakları tecavüze uğrayan kimse tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini dava edebilir. Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir…” , FSEK 22/3. maddesinde ise ”…mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır.” hükmü yer almaktadır. Davalı …’ın bölünmeden önceki ünvanı 2050 Tanmiyat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti olan diğer davalı şirketin yöneticisi olup, anılan şirket intihal suretiyle oluşturulan mimari projeyi zemine uygulamak suretiyle eserden doğan hakkın izinsiz olarak çoğaltılması haksız fiilini işlemiştir. Bu durumda, FSEK 66/2,3 maddesi uyarınca şirketin yöneticisi olan …’ın da eserin izinsiz olarak çoğaltılmasından doğan telif tazminatından sorumlu tutulması gerekmekte olup, yanılgılı değerlendirme ile anılan davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
(2) Bozma sebep ve şeklinde göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.