YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4837
KARAR NO : 2019/1630
KARAR TARİHİ : 27.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen …/11/2015 tarih ve 2015/618-2015/915 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli ”Torbapak” markası altında kömür ithalatı işi ile uğraştığını, ithal etmiş olduğu kaliteli kömürleri bayiileri aracılığı ile satışa sunduğunu, davalının bayi olmadığı halde gerçeğe aykırı reklamlar yayınlayarak davacıya ait marka altında başka marka kömürleri daha düşük fiyat ile sattığını, durumun tespit dosyası ile de sabit olduğunu ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden davalı fiilleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin 2005, 2006 yıllarında davacı şirketten kömür aldığını, yüksek miktarda kömür alındığını ve depolarını boşaltmak amacıyla satışa sunduklarını, satış fiyatının davacı şirketin başka bir bayiiye verdiği fiyat teklifiyle uyumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebine ilişkin verilen red kararının onandığı, manevi tazminat istemine ilişkin kısmın ise BK’nın 49. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilmesi için kişisel yararların haleldar olması ön şartı arandığı ve bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamadığı, mal varlığına yönelen bir eylemin kişiyi manevi üzüntüye düşürebilirse de böyle bir üzüntü BK’nın 49. (Yeni BK 58. madde) ve MK’nın …. maddesinde korunan kişisel haklarının ihlalinden doğan bir elem niteliğinde olmadığı, manevi tazminat talebinin ispat edemediği gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin davanın bozma ilamı da dikkate alınarak ispat edilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.