YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4776
KARAR NO : 2019/4624
KARAR TARİHİ : 19.06.2019
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 gün ve 2013/10 – 2015/79 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2017 gün ve 2015/14675 – 2017/2003 sayılı kararı aleyhinde davalı …İnşaat Taah. ve Tic A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından beri alüminyum doğrama aksesuar imalatı, bergman boru, kapı kolları ve alüminyum korkuluk aksesuar üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı …İnşaat’ın …’de yapımı devam eden 106 dönüm üzerinde 36 blok ve 850 konuttan oluşan Projesinin yüklenicisi olarak blokların merdiven trabzanlarının ve balkon korkuluklarının yapımı konusunda davacı ile anlaştığını, müvekkilinin tescilli tasarımları olan korkuluk ve bağlantı elemanlarını kullanarak D7 bloğun imalatını ve montajını bitirdiğini, akabinde davalının diğer bloklar için davacı şirketi projeden çıkardığını ve diğer davalı ile anlaştığını, davalıların müvekkiline ait 2012/05132 çoklu tasarımın 20, 41, 56 ve 100 sıra nolu, 2012 / 01754 çoklu tasarımın 18. ve 43. sıra no.lu ve 2012/04573 kod nolu 22 sıra nolu tasarımlarının aynısını ve benzerini üreterek konut projesinde diğer bloklarda uyguladıklarını ileri sürerek davalıların davacının tescilli tasarımlarına tecavüzünün tespitini, men’ini ve giderilmesini, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hükmün özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı …İnş. Taah. Tic. A.Ş. vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı …İnş. Taah. Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen …İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.