YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4729
KARAR NO : 2019/1490
KARAR TARİHİ : 25.02.2019
MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2015 tarih ve 2013/159-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, 2003/16129 kod nolu, 05 / 29 / 30 / 31 / 32 sınıflar yönünden tescilli, 95/010994 kod nolu, 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 163280 kod nolu, 30 sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 93/003015 kod nolu, 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 142767 kod nolu, 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 95/015883 kod nolu, 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 95/015883 kod nolu, 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 93/001860 kod nolu, 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 141853 kod nolu, 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 2005/54545 kod nolu, 29/30/32/ 35/40/43 sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli, 2005 54545 kod nolu, 29/30/32/35/40/43 sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli ”DİVAN” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin TPMK nezdinde 2011/38309 kod nosu ile ”MERDİVAN” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkiline ait DİVAN ibareli markalar mesnet gösterilmek üzere itiraz edildiğini, ancak itirazlarının reddedildiğini, verilen karara karşın YİDK’ya itiraz ettiklerini, ancak YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda 2013-M-5703 sayılı kararı ile itirazlarının reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile davalıya ait markanın benzer olduğunu ve karıştırma ihtimali bulunduğunu beyanla YİDK’nın 2013-M-5703 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının hukuka uygun ve yerinde olduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında karıştırılacak derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.