YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4667
KARAR NO : 2019/1453
KARAR TARİHİ : 25.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/07/2017 tarih ve 2017/152-2017/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar … ve … Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından “blok emtia abonman sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalısına ait boş şişelerin davalı şirketin maliki olduğu ve davalı … sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, emtianın taşındığı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç arasında 28/04/2010’da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu sigortaya konu emtianın tamamen zayi olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından sigortalısına ….893,88 TL ödendiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ….893,88 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı … vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada davacının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun diğer davalı …’a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %60 oranında, davalı sürücü …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen toplam ….893,88 TL’nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı …’ın zamanaşımı itirazında bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gerekçeleriyle davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ….893,88 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar … ve … Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve … Nak. Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar … ve … Nak. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.222,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve … Nak. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.