YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4661
KARAR NO : 2019/1647
KARAR TARİHİ : 27.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen …/07/2017 tarih ve 2014/763-2017/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı gönderen… firmasına ait tekstil emtiasının …’dan …’a taşınması işi konusunda dava dışı … Taşımacılık şirketi ile anlaşıldığını, üst taşıyıcı bu şirketin de anılan taşıma işi için dava dışı … şirketi ile, alt taşıyıcı bu şirketin de dava dışı…Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile, alt taşıyıcı bu şirketin ise müvekkili şirketle anlaştığını, …-…lkara karayolunda seyir halindeyken elektrik kontağı nedeniyle araçta çıkan yangın sonucu taşınan emtianın zayi olduğunu, hasarın taşıyan araç için … poliçesi düzenleyen davalı … şirketine ihbar edildiğini, açıklanan hasar nedeniyle ve … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/561 Esas sayılı dosyasına istinaden müvekkilince dava dışı … Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’ye toplam ….725,00 TL ödeme yapıldığını, oluşan hasarda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ….755.00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın oluştuğu ……2001 tarihinden itibaren … yılı aşkın bir sürenin geçmiş oluşu nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, yangının aracın elektrik tesisatındaki bakım ve onarım eksikliğinden yani taşıyıcının kusur ve ihmalinden kaynaklanması nedeniyle dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen alacak miktarının fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu araçta meydana gelen yangına taşıyıcının kusur ve ihmali sonucu oluşan elektrik kontağının sebep olduğu, … sigortası genel şartları …/…-s-1. maddesi gereğince taşıyıcı aracın bakımına yeterince özen gösterilmemesinden, araç bakımının eksik ve/veya yetersiz yapılmasından veya aracın trafiğe ve/veya yüke elverişli olmamasından ve/veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalar sebebi ile oluşan ziya ve hasarlar teminat dışı olduğundan davalı … şirketinin tazminat sorumluluğunun yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.