YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4645
KARAR NO : 2019/1306
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …/03/2017 tarih ve 2017/52 – 2017/243 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen …/06/2017 tarih ve 2017/336 – 2017/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …., …. ve …. ile birlikte … Ayakkabı ve Giyim Sanayi Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını, şirketin sektörde yer edinebilmesi amacıyla şirketin genel kurul kararı ile davalı …’ın %20 hisse ile şirket ortaklığına kabul edildiğini, davalı ortağın bir suçtan tutuklu olduğunun öğrenildiğini ve yönetim kurulu toplantılarına ve kararlarına katılamadığını, bu nedenle yönetim kurulu kararlarının alınamadığını ileri sürerek davalının …’nın 531 hükmü uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasını veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın şirket ortağının çıkarılması istemli olup, çıkma ve çıkarılmaya ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanun 638. ve devamı maddelerinde yer aldığı, söz konusu düzenlemeler uyarınca her ortağa varsa şirket sözleşmesindeki çıkma sebebine ya da haklı sebebe dayanarak şirketten çıkma hakkının tanındığı, ancak çıkarma davasını açma hakkı sadece şirkete tanındığından bir ortak tarafından diğer bir ortağa karşı çıkarma davasında davacı ortağın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.