YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4595
KARAR NO : 2019/1544
KARAR TARİHİ : 26.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2016/59 E. – 2017/61 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen …/07/2017 tarih ve 2017/714-2017/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve çok uzun yıllardır yayın hayatında olan “ATV” televizyon kanalı için kullanılan ve müvekkilleri ile özdeşleşmiş olan “a + şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2013/60493 sayılı “a+şekil” ibareli marka başvurusunun, müvekkilleri şirkete ait olan tanınmış “atv” esas unsurlu markaları ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin davaya konu markanın, müvekkilleri şirkete ait tanınmış markalarının sahip olduğu müşteri potansiyelinden ve yüksek reklam gücünden faydalanarak haksız yarar sağlayacağını, işbu durumun 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesine aykırılık oluşturacağını, dava konusu marka başvurunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkilleri şirketin “a” ibareli markaları üzerinde 556 sayılı KHK’nın 8/…. maddesi anlamında öncelik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı …’nın 28.11.2015 tarih ve 2015/M-11193 sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı …’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunulmadığını, markanın tescili için gerekli işlemlerin yapılmadığını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının “atv”, “MERKEZ a+şekil” ve … kararında geçen diğer tescilli markaları ile davalının “a+şekil” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunsa da davalının marka tescil başvurusunda yer alan 30. sınıf malların, davacının itirazına mesnet markalarının tescillerinin kapsamında bulunan emtialardan tamamen farklı olduğu, farklı bulunan bu emtialar yönünden ise anılan KHK’nın 8/4. maddesindeki koşulların davacı yararına oluşmamış bulunduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği 2007/00947 numaralı markasının da 38 ve 41. hizmet sınıflarında tescilli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve Yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.