YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4565
KARAR NO : 2019/1263
KARAR TARİHİ : 18.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2015/339 E. – 2017/59 K. sayılı kararın davacı … vekili ile davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/07/2017 tarih ve 2017/675-2017/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafın “…+Şekil+…. … Koleji” ibareli 16. ve 41. sınıfta yapmış olduğu marka başvurusunun, müvekkillerinin “…. Üniversitesi”, “… Kültür” ve “Kültür” esas unsurlu çok sayıda tescilli markaları karşısında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas-benzerlik oluşturduğunu, markalarının tanınmışlığının KHK’nın 8/4 maddesi anlamında, öncelik hakkı ve ticaret unvanına dayalı hak iddiasının ise KHK’nın 8/… ve 8/5 maddesi anlamında davalının marka başvurusuna engel teşkil ettiğini, davalının marka başvurusunun KHK’nın 35. ve TMK’nın …. maddesi anlamında kötü niyetli yapıldığını, müvekkillerinin itirazlarının TPMK …’nın 2015/M-7984 sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek anılan kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “…. + şekil + … …. Koleji” başvuru markasıyla davacılardan …’nin “… KOLEJİ” ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacılardan ….’nin markasının “… KOLEJİ” şeklinde baskın ve öne çıktığını, 41. sınıftaki hizmetler yönünden bu algının oluşması açısından faydalanıcıların dikkatli ve seçici kişiler olmasının gerekmediği, diğer davacı … Üniversitesinin mesnet markaları ile davalı başvuru markası arasında ise biçim, düzenleme ve tertip tarzı
itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, davacı tarafın tanınmışlık, ticaret unvanı ve kötüniyet iddialarının, davalının başvurusu yönünden sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davacılardan … Kültür Üniversitesinin açmış olduğu davanın reddine, …. yönünden açılan davanın ise kabulü ile TPMK …’nın 2015/M-7984 sayılı kararının davacı …. ile davalılar yönünden iptaline, davalı …’un dava konusu 2014/32087 sayılı markası tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı … vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusu bakımından; taraf markalarını oluşturan işaretler arasındaki kelime ve şekil farklılıkları da dikkate alındığında 41. sınıf yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmaması nedeniyle iltibas tehlikesine yol açmayacağı ve anılan sınıf yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan … Kültür Üniversitesinin istinaf başvurusu bakımından ise; davacının 16. sınıfta tescilli, itirazında dayandığı ve davalı başvurusu ile 556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer birçok markasının bulunduğundan bu davacı tarafından açılan davanın 16. sınıf yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğine göre, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile TPMK …’nın 2015/M-7984 sayılı kararının, 16. sınıf “Basılı evraklar; basılı yayınlar; kitaplar, dergiler, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar).” emtiaları yönünden iptaline ve davalı …’un dava konusu 2014/32087 sayılı markası tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, bu kez taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, davacı …’nden harç alınmasına yer olmadığına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.