YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4525
KARAR NO : 2019/1105
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ : … (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/34-2017/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait “BAGOZZA” ve “GOZZA” markalarının dünyaca tanınmış birer tekstil markası olduğunu, davalının satış mağazalarında ve internet satış sitesinde GOZZA STORE ve GOZZA ibarelerini tabela, tanıtım ve reklam baskılarında, internetteki satışlarında kullandığını, bunun müvekkiline ait GOZZA markasına açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesini, men’ ini, müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereğince şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Aralık 2011 tarihinden önce “GOZZA” markası üzerinde hak sahibi olmadığını, bu tarihten sonra ise söz konusu markanın müvekkili tarafından katiyetle kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin dava dışı … Sportif Yatırım AŞ.’ye ait “www.gozzastore.com” isimli internet sitesinde ve “GOZZA STORE “adlı iş yerinde satışa sunulduğu, TMK’nın 90. maddesi ve 6102 sayılı …’nın 16. maddesi uyarınca dernekler, tüzüklerinde belirttikleri amaçlarına ulaşabilmek için gereksinim duydukları gelirleri temin etmek maksadıyla ticari bir işletme işletebilecekleri gibi doğrudan şirket ortağı olmalarında da bir engel bulunmadığı, ancak derneğin ortağı olduğu şirketin eylemlerinden bağımsız tüzel kişilik sahibi olan şirketin kendisinin sorumlu olacağı, bu itibarla dava konusu ürünleri satanın … Sportif Yatırım A.Ş olduğundan sorumluluğun da bu şirkete ait olacağı ve davalı derneğin hukuken sorumluluğu gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.