YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4523
KARAR NO : 2019/1257
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/241-2016/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/02228 numaralı “SEG” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2011/36186 kod numaralı “ZEG” ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayanarak yaptıkları itirazın nihai olarak … tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira, markalar kapsamında yer alan işaretlerin benzer olduğunun davalı kurumun da kabulünde olduğunu, davalı markası kapsamında yer alan 7. sınıftaki ürünlerin müvekkili markasında yer alan emtialarla benzer olduğundan iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığın da davalı markası için bir tescil engeli oluşturduğunu, davalının kötü niyetli başvurusuyla müvekkiline ait markanın bilinirliğinden haksız olarak istifade etmeye çalıştığını ileri sürerek, davaya konu … kararının iptali ile davalı şahsa ait başvuru konusu markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.
Davalı kurum vekili, markalar arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarında yer alan işaretler arasında benzerlik bulunsa da, davalı markası kapsamında 7. sınıfta yer alan, “Tarım, hayvancılık, … sektörlerinde ve tahıl meyve sebze işletmesinde kullanılan makinalar ve robotik mekanizmalar” ürünlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 07, 09 ve 11. sınıflarda tescilli olduğu, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin itiraza dayanak kapsamındaki mal ve hizmetlerle, ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım satım sıkılığı, üretim, dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame
veya tamamlama ilişkisi itibariyle farklı olduğundan taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet niyet iddialarının ise ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.