YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4496
KARAR NO : 2019/1265
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/02/2017 tarih ve 2016/1225-2017/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında …/11/2009 tarihinde Franchise Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre … Prime Mall Alışveriş Merkezi’nin … ve 27 no’lu mağazalarında, davalı şirketin bayisi olarak faaliyet göstermeye başladıklarını, …Ltd. Şti’ye karşı tüm ticari yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, zarar ettiklerinden davalının Franchise Sözleşmesini feshetmeyi kabul ettiğini, 18/05/2011 tarihinde davalı ile fesih protokolü ve tahliye taahhütnamesi düzenlendiğini ve protokol ve taahhütname uyarınca işyerlerini boşaltarak devir teslim işlemlerinin gerçekleştiğini, fesih protokolünün 5. maddesinde müvekkili şirketin ancak 01/05/2011 tarihine kadar muaccel hale gelmiş/gelecek tüm bedelleri … Ltd. Şti’ye ödemekle yükümlü olmasının karara bağlandığını, buna rağmen davalı şirketin 01/05/2011 tarihinden sonraki … günlük süre için kira bedeli ve yine aynı döneme isabet eden … günlük ortak masraf bedelini haksız olarak 08/07/2011 tarih 660444 no’lu belgede toplam 8.618,76 TL fatura ettiğini, söz konusu bedelin 01/05/2011 tarihinden sonra muaccel hale gelmiş bir bedel olduğundan dolayı müvekkili adına fatura edilmesinin fesih protokolünün 5. maddesine aykırı olduğunu, işbu fatura bedelinin davalı şirkete ödendiğini, bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini farketmeleri üzerine 11.04.2012 tarih 178504 numaralı ve 11.04.2012 tarih 178505 numaralı iade faturaları düzenleyip gönderdiklerini davalı şirkete gönderilen iade faturalarının ödenmemesi üzerine … …. İcra Müdürlüğünün 2012/1613 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borcun ödenmediğini iddia ederek davalının … …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1613 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, her ne kadar madde içeriğinde “01/05/2011 tarihine değin” ibaresi yer alsa bile maddenin tümü göz önüne alındığında kiracının tahliye edilen tarihe kadar sorumluluğunun devam edeceği, vaki ve muhtemel borçların da feshedilen bayilik sözleşmesi mahsuplaşmasına konu edilebileceğinin düzenlendiğini, davacının … günlük Mayıs 2011 kira bedeli ortak masraf bedeli ve pazarlama katkı payına dair bedelleri iade fatura ederek icra takibi başlattığını, ancak davacının kiralananın …/05/2011 tarihine kadar fiilen kullanmaya devam ettiğini ve fayda sağladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, taraflar arasında düzenlen 18/05/2011 tarihli protokolde mecurun …/05/2011 tarihi itibariyle tahliye edilerek kiralayana teslim edileceği ve 01/05/2011 tarihine değin muaccel hale gelmiş bedellerin ödeneceği kararlaştırıldığı,ancak, mayıs ayına dair onbeş günlük kira bedeli ve ortak masraf bedeli ile nisan, mayıs, haziran aylarına dair pazarlama katkı payı bedeline ilişkin düzenlenen faturaların davacıya tebliğ edilmesine rağmen, davacının sekiz günlük yasal sürede faturalara itiraz edip iade faturası düzenlemesi gerekirken, yasal süre geçtikten sonra iade faturası düzenlendiği ve bu faturaları da ticari defterine kaydettiği, bozma ilamı doğrultusunda davalının takibe itirazında haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.