YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4489
KARAR NO : 2019/1115
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve2016/51 – 2017/… K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/07/2017 tarih ve 2017/2008 2017/1918-sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı… Seyahat Tur. Ltd. Şti.’nin davalı banka nezdindeki hesabına sehven 50.000,00 TL yatırdığını, paranın iadesi için başvurulduğunu, banka tarafından… Seyahat Tur. Ltd. Şti.’nin kredi borcuna mahsup edildiği gerekçesi ile iade edilmediğini, ancak kendisine havale gönderilen kişinin havaleyi kabul ettiğini beyan edinceye kadar havaleyi gönderenin havaleden rücu edebileceğini, sehven para gönderilen hesap sahibinin bu yönde bir yönde bir beyanının bulunmadığını, sehven yatırılan paranın tahsili için takip yapıldığını, davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın…’e yöneltilmesi gerektiğini, aksi durumda ise davacının hesap sahibi ile birlikte hareket ederek bankadan bu paranın kaçırılmaya çalıştığını, bankanın tamamen bankacılık hizmetleri çerçevesinde ve yasalara uygun şekilde işlem yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı bankanın dava dışı… Seyahat Tur. Ltd. Şti.’nden 75.685,63 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davacı tarafça dava dışı kredi borçlusu şirketin hesabına yatırılan paranın blokeye alındığı, dosya kapsamında yer alan dekonta göre de davacının …/…/2014 tarihinde davalı banka şubesine gelerek, dava dışı… Seyahat Tur. Ltd. Şti.’nin hesabına nakden 50.000,00 TL yatırdığı, yatırılan paranın mahsup edilmesi üzerine davacının ve dava dışı şirketin davalı bankaya sundukları …/…/2014 tarihli dilekçeler ile 50.000,00 TL’nin sehven yatırıldığını iddia ettikleri, bizzat gelerek dava dışı şirketin hesabına nakden 50.000,00 TL yatıran, müşteri adının açıkça yazılı olduğu dekontu imzalayan davacının, banka tarafından yapılan mahsup işlemden sonra bu paranın sehven yatırıldığını iddia etmesinin hukuken inandırıcı olmadığı, diğer yandan davacının sehven yatırıldığı iddia edilen bu parayı hangi hesaba yatırma niyetinde olduğuna ilişkin de bir açıklama yapmadığı, BK.’nın 461/II maddesinin somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davalı banka tarafından gerçekleştirilen mahsup işleminde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadığı, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirildiği, davacının davalı bankaya …/…/2014 tarihinde gelerek nakden ve dekontu görerek havale işlemini yapması nedeniyle yapılan havale işleminde 6098 sayılı TBK’nın 30 ve devamında düzenlenen hata halinin söz konusu olmadığı, 818 sayılı BK’nın 461/…. maddesinin ve 6098 sayılı TBK’nın 556/…. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığının belirlenmesi yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.