YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4460
KARAR NO : 2019/1394
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2016/582-2017/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından borçlu … Tar. Ürün. Ltd. Şti. adına 30…2010 ve 30.4.2010 vade tarihli her biri 7.500,00 TL bedelli iki adet bononun müvekkiline verildiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu şirket tarafından açılan dava neticesinde … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/236 esas sayılı dosyasında senetlerde borçlu görünen şirketin … yıl süreyle seçilmiş üç müdürden en az ikisinin imzasıyla temsil edileceği, takibe konu senette tek imza bulunması sebebiyle bonoların şirketi bağlamadığı gerekçesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, bu karar sonrasında yetkisiz temsilcinin sorumluluğuna dayanılarak davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, ancak borçlunun zamanaşımı itirazı nedeniyle … 4. Hukuk Mahkemesinin 2013/856 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, …’nın 778. maddesi yollamasıyla 678. maddesi gereğince davalının senet borçlarından şahsen sorumlu olduğunu ileri sürerek ….000,00 TL’nin senetlerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunup, borcun artık eksik borç haline geldiğini, mahkeme yoluyla talebin karşılanamayacağını, taraflar arasında kira karşılığı dört bono düzenlendiğini, bonoların ikisinin ödendiğini ancak diğer ikisinin geçerlilik şartı olan çift imza unsurunun tamamlanmadığını, zira kiralanan yeri iklimlendirme sisteminin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, bu durumun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bono tanzim tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı … 690. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 590.maddesine göre bonolardan davalının sorumlu olduğu, dava konusu olay sebebiyle davalı hakkında açılan … Asliye Ceza Mahkemesi 2014/40 Esas 2014/387 Karar …/…/2014 karar tarihli kamu davasında davalı tarafından bonoya konu borcun kabul edildiği, TBK
156. maddesi uyarınca mahkeme içi ikrar sebebiyle zamanaşımı süresinin … yıl olduğu kabul edilerek davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ….000,00 TL alacağın 7.500,00 TL’lik kısmının 30/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 7.500,00 TL’lik kısmının da 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.