YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4450
KARAR NO : 2019/1324
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen …/06/2017 tarih ve 2016/132-2017/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2006 yılı yatırım programı kapsamında yer alan “Mevcut Bilgisayar Yenilenmesi” projesinin davalı tarafın ihtiyaçlarını da kapsayacak şekilde yapılması konusunda taraflar arası …/07/2006 tarihli “Bilgisayar Sistemi Kurulum Protokolü” (….) imzalandığını, bilahare davacı ile dava dışı … Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş. arasında …/04/2008 tarihinde 1.099.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, tarafların ortak olarak oluşturdukları komisyon tarafından yapılan çalışmalar neticesinde …/07/2010 tarihinde Hizmet İşleri Kabul Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanak doğrultusunda davacının dava dışı yüklenici firmaya hak ediş bakiyesini ödediğini, proje kapsamında davacı tarafından 1.134.818,00 TL harcama yapıldığını, taraflar arasında …/07/2006 tarihinde düzenlenen protokolün ilgili maddeleri gereği, davacının yaptığı harcamaların yarısından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 567.409,00 TL+KDV’nin talep tarihi olan …/08/2010 tarihinden itibaren işlemek üzere en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece ortak modüller için kabul beyanında bulunduğunu, davalı kuruluşa ait olan modüllerin de kabulünden sonra ödeme yapılabileceğini, henüz veri girişlerinde ve uygulamasında bir çok sorun yaşanılan söz konusu sistem için davacı kuruluşa ödeme yapmasını beklemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların temsilcilerinin bulunduğu kabul komisyonu kararı ile eksikliklere rağmen programın geçici kabulü yapıldığından davalının programın tamamen reddini değil, ancak düzeltilmesini ve çalışılabilir hale getirilmesini isteyebileceği, davacı tarafından gereklerini süresinde tamamlamayan yükleniciye 297 gün süre uzatımı verilmesinin makul görülmediği, 100 gün süre verilmesi gerektiği, 197 gün için sözleşme gereği yükleniciye binde bir oranında ceza uygulaması gerekeceği, bu cezanın 216.503,00 TL olarak hesaplandığı, bu cezanın 1/…’sinden davalının sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda 108.251,50 TL’nin davacı alacağından mahsubunun hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu, ayrıca ayıbın giderilmesi için gerekli olan 82.661,36 TL’nin
1/…’si olan 41.330,68 TL’nin de davacı alacağından mahsubu gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 519.960,44 TL’nin 06.09.2010 tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Davacının temyizine gelince, mahkemece bozma ilamı üzerine alınan bilirkişi raporunda daha önce bozulan karara esas bilirkişi raporunda davalıdan talep edilemeyecek kalemler arasında ayıbın giderilme bedeli olarak gösterilen 82.661,36 TL’nin anaprotokol kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, anılan ödemenin proje bedelinden mahsubu gerekmediği açıklıkla anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle davacının bu ödemenin de yarısını davalıdan talep edebileceği açıktır. Mahkemece söz konusu meblağın yarısı tutarındaki bu bedelin davalıdan istenilemeyecek kalemler arasında sayılarak proje bedelinden mahsubu ve sonuç itibarıyla söz konusu meblağın 1/4’nün tahsiline yol açacak şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması yerinde olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….082,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.