YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/441
KARAR NO : 2018/6830
KARAR TARİHİ : 07.11.2018

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/55-2016/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı, fer’i müdahiller ve ihbar olunan vekilince istenildiği, fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş’nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın adı geçen vekilince süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Banka’ya devrinden önce … A.Ş’nin … Şubesi’ne para yatırdığını, anılan paranın talimatı olmaksızın banka yetkililerince dava dışı kıyı bankasına aktarıldığını, daha sonra bu mevduatın bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 30.628,42 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, … San. ve Tic. A.Ş.’nin davaya müdahale isteminin kabulüne karar verildiği, davacılar adına … A.Ş … Şubesinde 93 gün vadeli ve yıllık %20 net faiz oranı üzerinden 12.11.1999 tarihinde açılan müşterek … hesabındaki 59.904 DEM tutarındaki mevduat alacağının, davalı bankaya 21.12.1999 tarihinde el konulması nedeniyle davacılara ödenmediği, davacının parasını … … Ltd.’den tahsil imkanının bulunmadığı, davacıların 59.904 DEM tutarındaki mevduat alacaklarının 1,95583 Euro dönüşüm kuru karşılığının 30.628,42 EURO olduğu, bu tutara 12.11.1999 tarihinden 13.02.2000 vade tarihine kadar yıllık %20 oranında akdi faiz, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı, ihbar olunan ve fer’i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
Fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş’nin nispi temyiz peşin harcını eksik yatırtığı gerekçesiyle HUMK 432 maddesi gereğince muhtıra tebliğine rağmen yasal sürede eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar adı geçen fer’i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş’nin 30/11/2016 günlü ek karara yönelik temyizinde;
Davalı … A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeni bu banka tarafından devir alınan … A.Ş’nin iş ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın … Bank … Ltd’e gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten … A.Ş’nin … tarafından devir alındıktan sonra en son … A.Ş’ye devredildiği, bu durumda fon bankası iken … A.Ş’ye devredilen … A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan … A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarıca harçtan muaf olduğu dikkate alındığında, davada … yanında fer’i müdahil olan … İplik San. ve Tic. A.Ş’de 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 6. maddesi gereğince harçtan muaftır.
Fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş’den temyiz dilekçesinde maktu temyiz harcı tahsil edilmiş olup, adı geçenin temyiz harcını nispi tutarda yatırmaması nedeniyle mahkemece ittihaz olunan 30/11/2016 günlü ek karar açıklanan yasa hükümleri karşısında yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş’nin 30/11/2016 günlü ek karar yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2- İhbar olunan …’ın asıl kararı temyizinde; …’a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda …’ın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği, ihbar olunan aleyhinde herhangi bir hüküm tesis edilmediği gibi davada müdahale sıfatını da kazanmadığı gözetildiğinde ihbar olunan …’ın kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadğından … vekilinin temyiz isteminin redddine karar verilmesi gerekmişitr.
3-Davalı banka ile fer’i müdahiller … ve … San. ve Tic. A.Ş’nin asıl karara yönelik temyizlerine gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçen davalı ve fer’i müdahillerin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4-Gerekçesi (1) nolu bentte açıklandığı üzere davalı … A.Ş. 5411 sayılı Yasa’nın 140. maddesi gereğince harçtan muaf olup, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gerekğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle fer’i müdahil … San. ve Tic. A.Ş’nin 30/11/2016 günlü ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle ihbar olanan … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (3) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı ve fer’i müdahillerin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı ve fer’i müdahillerin temyiz istemlerinin kabulü ile 13/07/2016 günlü kararın hüküm fıkrasının 2 no’lu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı banka 5411 sayalı Yasa’nın 140. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan 1.087,05 TL’nin istek halinde davacılara iadesine’ ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerce yatırılan temyiz peşin harçlarının istek halinde iadesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.