YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4403
KARAR NO : 2019/1304
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …/02/2015 tarih ve 2014/272-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 31/…/2013 tarihli, 7.000 TL bedelli, Z0416569 seri nolu keşidecisi… olan … … Şubesine ait çekin yine hamili bulunduğu diğer çeklerle birlikte hırsızlık marifetiyle çalındığını, bu konuda karakola şikayette bulunduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/421Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli çek iptali davası açıldığını ve çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı tarafından davaya konu çekin … … … Şubesine ibraz edildiğini, bankanın … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına çekin ibrazı hususunda bilgi verdiğini, davalının meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek çalınan 31/…/2013 tarihli, 7.000 TL bedelli, Z0416569 seri no’lu, keşidecisi….olan … … Şubesi’ne ait çekin müsaderesi ile taraflarına iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki elinde bulunduran hamil olmadığını, kendisinden önce çeki cirolamış olan … Ambalaj ile aralarındaki alım-satıma dayanan ticari münasebet sebebi ile alınan çekin şirkete iade edildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, istirdat davasının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap eden kimse aleyhine açılması gerektiğini, çekin müvekkilinin elinde olmadığı gibi müvekkilinin çeki kötüniyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap etmediğini, çek bedelinin de tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin hamiline olarak düzenlendiği, çekin yapılan beyaz cirolar soncunda davalı şirket tarafından … … Sanayi Şubesine ibraz edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/90018 sayılı dosyalı ile yapıldığı, davaya konu çekin davalı tarafından kendi cirantasına ticari teamül gereği iade olunduğu, davaya konu çekte lehtar ya da cirantasının davacı olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi davacı tarafından çek hamili iken rızası hilafına çekin elinden çıktığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davacının usulen kanıtlanmayan davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.