YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4381
KARAR NO : 2019/3594
KARAR TARİHİ : 09.05.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 gün ve 2014/184 – 2015/956 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/05/2017 gün ve 2016/13650 – 2017/2848 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Ziraat Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak 4 adet makinanın davacı şirkete finansal kiralama yöntemi ile kiralandığını, kiralanan makinaların davalı … tarafından 13.09.2013 başlangıç tarihli Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 24.09.2013 tarihinde davacı şirkete teslim edilen makinaların kurulumu ve testinin yetkili servis tarafından gerçekleştirildiğini, Ziraat Finansal Kiralama AŞ’ye makinaların kurulumunun yapıldığının ve çalışır vaziyette olduğunun bildirildiğini, sigortalı makinalardan birinin 06.11.2013 tarihinde kurulum yapılan atölye içerisinde forktift üzerinde yer değiştirilirken kayarak düşmesiyle hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için davalıya başvurulmuşsa da hasarın teminat dışında kaldığı bildirilerek ödeme yapılmadığını, finansal kiralama sözleşmesinde aylık 3.162,18 Euro olmak üzere kira ödemesinin 60 ay olarak kararlaştırıldığını, davalının hasar bedelini ödememesi sebebiyle, finansal kiralama aylıklarının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, dava tarihine kadar yapılan 6.324,36 Euro ödemenin TL karşılığı olan 18.086,00 TL’nın 06.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 72.210,43 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.