YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4333
KARAR NO : 2019/1288
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 5. Tüketici Mahkemesince verilen 02/03/2017 tarih ve 2016/1026-2017/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin …. Şubesi’nde 27.07.1999 tarihinde 45.960,00 TL, 30.07.1999 tarihinde ….802,00 TL olmak üzere toplam 58.762,00TL hesap açtırdığını, bankaya … tarafından el konularak müvekkilinin parasının ödenmediğini, davalı bankanın söz konusu parayı ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplardaki paranın … … … Ltd. Şti’ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte …. yönetimi tarafından … Grubu şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle kullanıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını, bu hususun mahkeme kararıyla tespit edildiğini ileri sürerek 45.960,00TL’nin 27.01.1999 tarihinden vade sonuna kadar %96 akdi faiziyle, ….802,00TL’nin 30.07.1999 tarihinden vade sonuna kadar %96 akdi faiziyle, vade bitiminden itibaren belirtilen bedellere 3095 sayılı Kanunun …/… maddesine göre akdi faizden az olmamak üzere avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, %96 faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, 09.08.2001 tarihinden önceki borçların … tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili; görev, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının yanıltılmadığını, gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davalıyı sorumlu tutamayacağını, ceza davasında verilen mahkumiyetin mahkemeyi bağlamayacağını, aciz vesikasının alınmadığını, sözleşmenin geçersizliğini belirtilip akdi faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili; müvekkilinin davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın …’na tevcihi ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının … Bank AŞ … Şubesine, kasa tahsil fişleri ile 27.07.1999 tarihinde 45.960,00TL, 30.07.1999 tarihinde ….802,96TL yatırdığının ihtilafsız olduğu, … tarafından …’ın davalıya devredilmiş olduğundan davalının sorumlu olduğu, ceza davasında yargılanan Avni Balkaner ve Banka yöneticilerince … aracılığıyla off – shore hesabı açtıran kişilerin dolandırıldığı kabul edilerek dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin ……..2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, bu hususla bezer konudaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve …’nın 336. maddelerinden kaynaklandığı, davacı zararının Off – Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması gerektiği, bu nedenle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dilekçesi ekindeki hesap cüzdanına göre, 27.07.1999 vade başlangıç ve 06.09.1999 vade bitiş tarihli 45.960,00 TL tutarlı, 30.07.1999 vade başlangıç ve ….09.1999 vade bitiş tarihli ….802,96 TL tutarlı hesap açıldığı, bu durumun davalı vekili tarafından da ibraz edilen hesap hareketleriyle de sabit olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere söz konusu vadeli hesapların vade sonlarında temdit edildiği, davacı tarafından … … … Ltd. Şti. nezdinde yatırılan paraların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının bu tutarlar üzerinden 30.07.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın …/….maddesine göre TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.762,00 TL’nin 30.07.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, fer’i müdahil … vekili ve fer’i müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.