YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4331
KARAR NO : 2019/1220
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 5. Tüketici Mahkemesince verilen 02/03/2017 tarih ve 2016/1036-2017/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer’i müdahil vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının … A.Ş. … Şubesine … tarafından el konulmadan önce 03…..1999 tarihinde 37.500 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, … tarafından …/…/1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, banka yönetimine el konulmadan önce davacının mevduatının … A.Ş. tarafından KKCT’de paravan olarak kurulan … … Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, davacının iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, karz akti gereğince belirli bir faiz oranı ile iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağının vade sonunda işlemiş akdi faizi ile birlikte iadeyle yükümlü olduğunu, davacı tarafından yatırılan mevduatın paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmış olmasına rağmen, paranın … tarafından … grubuna ait şirketlere aktarılmış olduğunu, … yöneticilerinin kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiiller sonucu davacıyı zarara uğrattıklarını, yargılandıkları ceza davasında mahkum olduklarını, kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle haksız fiilden dolayı verilen zararlarda kişilerin yanında tüzel kişiliğinde hukuki sorumluluğu bulunduğunu, … A.Ş.’nin sırasıyla … A.Ş. ve … A.Ş. ile birleşmek suretiyle faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek davalı bankanın … Şubesine yatırılan 37.500 USD mevduat alacağının paranın bankaya yatırıldığı 03…..1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı ve fer’i müdahil vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi iradesi ile parayı … hesabına aktardığını, taraflar arasında … Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı konuda görülen davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı adına … A.Ş. … Şubesine 03…..1999 tarihinde 37.500,00 USD tutarında vadeli hesap açıldığı, davacı tarafından imzalanan aynı tarihli talimat yazısı ile davacının paranın Efektif Bank … Ltd. hesabına transfer edilmesini istediği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/546 Esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra eldeki dava açıldığından derdest bir dava olmadığı, … tarafından … davalı bankaya devredilmiş olmakla, davacıya karşı davalı bankanın sorumlu olduğu, banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay 7.Ceza Dairesinin ……..2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve …’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanması nedeniyle davacının zararının … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlaması gerektiği, bu itibarla dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından 03…..1999 tarihinde … A.Ş. … Şubesinde açılmış olan 37.500,00 USD tutarında döviz tevdiat hesabının … … Ltd….’a transfer edilmesini, vade başlangıç tarihini 03…..1999, vade sonunun 07.03.2000 tarihi olmasını, faiz oranının ise yıllık %… olmasını talep ettiği halde havalenin yapılmadığı, paranın banka nezdinde kaldığı, paranın davacıya ödendiğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 37.500 USD’nin 03/…/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer’i müdahil … vekilinin 02.06.2017 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı, bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Davalı … A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer’i müdahil … vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekilinin tüm teyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, fer’i müdahil …’den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.