YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4312
KARAR NO : 2019/1399
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2014/111-2016/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “GEMKO” ibareli 5.sınıftaki ürünleri içeren 2009/69800 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 16.11.2011 tarihinde “GEKO” ibareli, 5.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/93966 kod numarası verilen başvuruya itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak … tarafından 2014/M-2047 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “GEMKO” esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek ederek, 5.sınıf ürünler bakımından … kararının iptali ile davalı adına tescil edilen 5.sınıf ürünler bakımından markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru ile redde mesnet davacı markaları arasında kapsamlarında bulunan ürünler ve alıcılarının niteliği itibariyle iltibas doğmasının mümkün bulunmadığını savunarak ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının başvuru konusu markasına dahil emtianın tüketicisinin yine ürünü alan nihai tüketici olduğu, bu kişilerin satın alma süresi içerisinde davacının “GEMKO” ibareli markasını taşıyan ürünlerden satın almak isterken davalının “GEKO” işaretini taşıyan ürünleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bu durumun markalar arasında 5. sınıf ürünler bakımından iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.