YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4297
KARAR NO : 2019/1260
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/270-2015/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket vekili, müvekkilinin ….03.2013 tarihinde “… İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. + şekil” ibareli 37. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından ve nihai olarak …’ce 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak kapsamlarında yer alan hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı ve ortalama yararlanıcılar nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek; TPMK …’nın 2014/M-6124 sayılı kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markanın kapsamlarındaki hizmetlerin aynı tür olduğunu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibariyle bıraktığı izlenim olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların kapsamlarının aynı tür hizmetleri içermesi ve “…” sözcüğü nedeniyle sescil ve anlamsal benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri yazım biçimi itibariyle görsel olarak birbirlerinden oldukça farklı oldukları, bu sayede ortalama tüketiciler nezdinde anlaşılabilir hale geldikleri, 37.sınıf ürün hizmetlerden yararlanacak olan kişilerin belli bir seviyede aydınlanmış ve hatta uzmanlığı bulunan kişiler olması nedeniyle markaların iltibasa neden olmayacağı, başvuru ile redde mesnet markalardaki kelime ve şekil farklılığının davacı markasını redde mesnet markalardan menşei itibariyle ayrılabilir ve teşhis edilebilir hale getirmiş olduğu, bu sebeple işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçeleriyle başvuru ile ilgili TPMK … 2014/M-6124 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.