YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4222
KARAR NO : 2019/1436
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2017 tarih ve 2015/82 E. – 2017/119 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/07/2017 tarih ve 2017/614-2017/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin tescilli börek kutusu tasarımı sahibi olduğunu, davalılardan …’in bu kutulardan sipariş verdiğini ancak siparişi iptal ederek diğer davalı … Amblaj Şirketi ile anlaştığını, ceza mahkemesince davalıların işyerlerinde yapılan arama sonucu tescilli tasarımlarına benzer kutuların üretildiğinin tespit edildiğini, üretici firmanın ise diğer davalı …. Ambalaj Şirketi olduğunun arama sırasında ele geçirilen faturalardan anlaşıldığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulması, ortadan kaldırılması ve giderilmesini, ….000 TL maddi 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı …. Ambalaj Şirketi ve … Ambalaj Şirketi vekilleri, dava konusu ürünün endüstriyel tasarım vasfını taşımadığını, basit bir börek kutusu olduğunu, benzeri ve
türevlerinin, sektörde uzunca yıllardır kullanıldığını, tasarımın özgün olmadığını, yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, müvekkilinin, söz konusu ürünün davacı adına tescil edildiğini bilmediğini, davacının börek kutularının, tüketici nezdinde bilinirliğinin olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, zarar ve tazminat taleplerinin haksız ve fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada Davalı …, savunma yapmamıştır.
Birleşen dosyada davacılar … Ambalaj Şirketi ve … vekili, davalı şirketçe kendisine ait olduğu iddia edilen kutu tasarımının, yıllardır … piyasasında ambalaj işi yapan firmalarca üretilip kullanıldığını, davacının tasarım tescil belgesi aldığı ürünün, müvekkili şirket kurucuları tarafından 2012 yılında üretildiğini, pazarlandığını ve … piyasasında kullanıldığını, müvekkilinin, önceki kullanımdan doğan hak sahibi olduğunu, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı adına tescilli iki değişik ambalaj kutusuna ait tasarım tescil belgesinin 8 köşeli börek kutusu açısından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep. etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Orman Ürünleri Peçete Ambalaj San. ve Tic. Şti. vekili, asıl davadaki iddialarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı .. Ambalaj Şirketine ait 2013/03168 sayılı 1.1 ve 1…. sıra numaralı tasarımın aynısının, 07/08/2012 tarihinde kamuya sunulduğu, tasarımın yenilik vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne; asıl davanın ise tasarımın hükümsüz kılınmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı – birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı – birleşen davada davalıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.