YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4219
KARAR NO : 2019/1213
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2016 tarih ve 2015/364 E. – 2016/333 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/576-2017/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “… HOLDİNG” ibareli 2013/60130 numaralı marka başvurusuna, davalı şirketin 2004/37603, 2008/11200 sayılı ve “başyazıcıoğlu”, “byz başyazıcıoğlu şekil” ibareli markaları dayanak göstererek itiraz ettiğini, TPMK …’nın ….06.2015 tarih ve 2015/M-873 sayılı kararı ile itiraz kabul edilerek davacı başvurusunun kısmen reddedildiğini, davacının aile şirketleri olan BAŞYAZICIOĞLU ET VE GIDA A.Ş. adına evvelce tescilli bulunan “BAŞYAZICIOĞLU” esas unsurlu bir çok marka bulunduğunu, bu markalar nedeniyle davacının öncelik hakkı olduğunu, davacının kendi isim ve soyisminden oluşan, bir logo ya da görsel olmaksızın sadece yazı biçimindeki marka başvurusunda bulunmasının en tabi hakkı olduğunu, davacı ve ailesinin 1953 yılından itibaren yapmış oldukları yoğun kullanımlar, maddi ve manevi yatırımlar çerçevesinde müktesep hakkının bulunduğunu, davalı firmanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK …’nın anılan kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, … kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalının 1945 yılından bu yana inşaat faaliyetleri ile iştigal ettiğini ve 2004/37603 başvuru no ile 03., 06., 07., …., 37., 43., sınıflarda “BAŞYAZICIOĞLU” markasının davalı şirket adına tescil edildiğini ve fiilen kullanıldığını, davacı yanın daha önceki tarihlerde de benzer markaların tescili için muhtelif girişimlerde bulunduğunu ve bu marka tescil taleplerinin reddine karar verildiğini, davacının tescil talebinde bulunduğu dava konusu markanın da davalı şirket markası ile iltibas yaratacak nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacı yanın kazanılmış hak sahipliği ilkesine dayanmasını sağlayacak kriterlerin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının kazanılmış hak iddiasına dayanak yaptığı markalarının ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı … Et ve Gıda A.Ş. adına tescilli olduğu ve dava konusu başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verilen emtia gruplarından farklı sınıflardaki emtiaları içerdiği, bu nedenle davacının anılan markalara dayalı kazanılmış hak iddiasında bulunamayacağı, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamışsa da, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/…. maddesi anlamında önceye dayalı hak sahipliği iddiasının dinlenemeyecek olması ve bu konuda hiçbir delil de sunulmamış olması dikkate alındığında bunun sonuca etkili olmadığı, TPMK … tarafından başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler ile davalı şirketin itirazında dayandığı mal ve hizmetlerin de aynı türden olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.