YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4216
KARAR NO : 2019/1302
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/…/2016 tarih ve 2015/338 E – 2016/395 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/584-2017/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin … Ticaret Odası tarafından yapılan ATO Kongre Merkezi’nin 2011 yılından beri işletmecisi konumunda olduğunu, … nezdinde 39, 41, 43 ve 35. sınıflarda tescilli 2012/46725 başvuru numaralı ‘congresium’ markası ile işletildiğini, müvekkili şirketin ayrıca yine aynı sınıflarda tescilli 2001/10500 başvuru numaralı ‘congressıum’ markasının bulunduğunu, markasının sadece …’da değil, aynı zamanda bütün Türkiye’de bilindiğini, davalı tarafından devralınan eski … Oteli’nin, … Otel adı altında tadilatına başlandığını, ancak konferans ve kongre salonlarına müvekkilinin markası ile birebir aynısı olan ‘congresium’ ibaresinin haksız ve izinsiz olarak konulduğunu, bu durumun mahkeme aracılığıyla yapılan tespitle de belirlendiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait tescilli ‘congresium’ ibareli markasından doğan haklarına vaki tecavüzünün tespiti ile durdurulmasını ve men’ini, markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden reklamların durdurulmasını, bu markayı/tanıtma vasıtasını ihtiva eden her cins etiket, mahfaza ve ticari evrak vs. basılı her türlü evrak ve maddeler ve tanıtım malzemelerinin ve işyeri tabelasının bulunduğu her yerden kaldırılmasını, davalı yanca, müvekkili adına tescilli ‘congresium’ markası ile tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak şekilde marka/tanıtma vasıtası olarak kullanmak şeklindeki vaki fiillerinin haksız ve kötüniyetli olduğunun tespitini, söz konusu markayı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak ya da tanıtıcı işaret olarak kullanmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin men’ini, şimdilik ….000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm Tesisleri ve İnş. A.Ş. vekili, davaya konu taşınmazın ve üzerinde kurulu otelin işletilmesinin … Turizm Yatırımları A.Ş.’ye ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davada açıklanan iddiaları aynen ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz nedeniyle uğradığı şimdilik ….000.00 TL manevi zararının tazminini ve müvekkili markasının haksız olarak kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası basılı evrak ve benzeri bu markanın kullanıldığı her türlü ürünün toplatılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş., vekili, müvekkili şirkete ait otelin giriş cephesindeki “HOTEL … CONGRESIUM” ibareli tabelanın, “HOTEL … CONGRESS” olarak değiştirildiğini, “… CONGRESS” şeklindeki kullanımı için Türk Patent Enstitüsü’ne marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, ‘congresium’ sözcüğünün, davacı tarafından oluşturulmuş ve tanıtılmış bir ibare olmadığını, Latincede “kongre, kongre yapılan yer” anlamına geldiğini, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, kullanılan “HOTEL … CONGRESIUM” ibaresi ile davacının tescil ettirdiği “cOngresium” ve “cOngressıum” ibareleri arasında oluşturulan şekil farkı ile yaratılan görsel farklılığın, ibarelerin birbirlerine karıştırılmasını önlediği savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında … Turizm Tesisleri ve İnşaat Sanayi A.Ş. ile … Turizm Yatırımları A.Ş. arasındaki iş ilişkisinin türün tespit edilemediği, davaya konu markasal kullanımının … Turizm Yatırımları A.Ş.’ye ait olduğu, davalı tarafın eylemli kullanımına konu, otelcilik ve kongre/toplantı hizmetleri ile davacı yanın davaya konu 2001/10500 ve 2012/46725 sayılı her iki markasının tescilli olduğu sınıflar içerisinde, benzer mal/hizmetler olduğu, dava konusu ‘congresium’ ibareli markasal kullanım ile davacı markalardan 2001/10500 sayılı ‘congressıum’markası ile arasında benzerliğin bulunduğu, 2012/46725 sayılı ‘congresium’ markasının ise ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalı yanın ‘congresium’ ibaresini kullanmak sureti ile tescilli marka ile aynı veya karıştırılma tehlikesi olan işaretin, aynı/benzer mal/hizmetlerde kullanılmakta olduğu, eylemin marka hakkına tecavüz sayılması gerektiği, kullanılan markanın, türetilmek sureti ile yaratılmış bir marka olduğu, kullanıldığı sınıflar içerisinde, kongre ve organizasyon hizmetleri açısından belli bir bilinirliğe sahip bulunduğu, aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren beş yıldız bir otelin davacı yan ile davacı yana ait markasından haberdar olmamasının mümkün olamayacağı, davalıların, tespit edilemeyen bir iş ilişkisinin olması, ortaklarının aynı olması ile birlikte, … Turizm Tesisleri ve İnşaat San. A.Ş.’nin, belli bir değere sahip “…” markasını … Turizm Yatırımları A.Ş.’ye menfaat karşılığı olmadan vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedenleri ile, markasal kullanımın kötüniyetli olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 58. madde hükmüne göre, davacının, marka sahibi sıfatı ile manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı yanın ‘congresium’ markası kullanımının, haksız rekabet teşkil ettiği, davalı yanın savunmalarında kullanımın tescilli markaya dayandığı iddialarının ise dava açılış tarihinden sonra sağlanan tescil nedeni ile dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davalı yanın davacının tescilli markasını kullanmasına ilişkin eylemi nedeni ile tecavüzünün tespiti ve men’i ile durdurulmasına, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile ….000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün Türkiye’de ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek … gazeteden birinde ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalılardan … Turizm Yatırımları A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden esas yönünden reddine, dosyada bulunan işletme ruhsatı ve belgelerden otel malikinin ve işleteninin, davalılardan … Turizm Yatırımları A.Ş. olduğu, davalılardan … Turizm Yatırımları A.Ş. vekilinin de, diğer
davalının bu yöndeki savunmasını doğruladığı, “…” markasının da, davalı … Turizm Tesisleri ve İnşaat San. A.Ş. Tarafından, diğer davalıya menfaat karşılığı olmadan devredilmiş bulunduğu ve dosyada davalılardan … Turizm Tesisleri ve İnş. A.Ş.’nin haksız rekabet yaratacak herhangi bir eyleminin ispatlanmamış olduğu gerekçesiyle davalılardan … Turizm Tesisleri ve İnş. A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, HMK’nın 353/1-b-…. maddesi gereğince, davalılardan … Turizm Tesisleri ve İnşaat San. A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı … Turizm Tesisleri ve İnşaat Sanayi Anonim Şirketi aleyhine açılan asıl davanın reddine, davalı …Ş. alehyine açılan birleşen davasının kabulü ile davalı …Ş.’nin davacının tescilli markasını kullanmasına ilişkin eylemi nedeni ile davacının marka hakkının tecavüzü ile haksız rekabetinin tespiti, men’i ve durdurulmasına, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile ….000,00 TL manevi tazminatın davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve birleşen davada davalının, dava tarihi itibariyle davacı adına tescilli ‘congresium’ markasını kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve birleşen davanın davalısı … Turizm Yatırımları A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 767,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …den alınmasına,….02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.