YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4213
KARAR NO : 2019/1374
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2016/124 E. – 2017/158 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/07/2017 tarih ve 2017/641-2017/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/42794 sayılı “DÄTWYLER + ŞEKİL” ve 2008/54817 sayılı “DÄTWYLER RUBBER” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan 2015/30554 sayılı “DATE WAYLAER” ibareli markayı müvekkilinin markalarından haksız yararlanma amacıyla tescil ettirdiğini ileri sürerek; davalı adına tescilli 2015/30554 sayılı “DATE WAYLAER” markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüz kılınmasına ve kurum markalar sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın herhangi bir itiraza uğramaksızın tescil edildiğini, markalar arasında iltibas oluşturacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın iki harf değişikliği yapılarak okunuşta büyük ölçüde sesçil benzerlik gösterecek şekilde davalı adına tescil edildiği, davacı adına tescilli 2012/42794 numaralı “DÄTWYLER + ŞEKİL” ve 2008/54817 sayılı “DÄTWYLER RUBBER” ibareli markaları ve davacı şirketin unvanındaki ibare ile bu markaların tanınmış marka olduğu yönündeki … …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararında belirtilen kriterlerin eldeki uyuşmazlıkta da geçerli olduğu, davacının piyasada oluşturduğu kalite ve güven duygusundan davalının haksız bir şekilde yararlandığı, tüketicilerin bu konuda “algıda seçicilik” nedeniyle davalının markasına davacınınmış gibi yönelmesine davalının haksız tescil hareketinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2015/30554 sayılı “DATE WAYLAER” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamında tanınmış marka olduğu, … …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/… E. 322. K. sayılı ilamının mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.