YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4204
KARAR NO : 2019/1297
KARAR TARİHİ : 19.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2015/84 E. – 2017/57 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen …/07/2017 tarih ve 2017/701-2017/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalılardan … Süt Mamülleri A.Ş. adına 2013/65670 numaralı “tek süt adı tek tadı tek SÜZME BEYAZ PEYNİR” ibaresinin 29. sınıftaki emtialar için yapılmış tescil başvurusuna, davacı şirkete ait “SÜTAŞ SÜZME”, “SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR”, ‘SÜZME’ ve diğer markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle yapılan itirazın, … ….’nın …/02/2015 tarih ve 2015/M-496 sayılı kararı ile “SÜZME” ibaresinin kesik peynirden elde edilen, yumuşak kıvamlı bir peynir çeşidinin adı bulunduğu, dava konusu markada asli ayırt edici unsurun “…” olduğu, bu nedenle markalar arasında benzerlik bulunmadığı ve iltibas tehlikesinin oluşmadığı gerekçeleri ile reddedildiğini, ancak davacı şirketin markaları tescil ettirirken bu ibarenin tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle herhangi bir tescil engeliyle karşılaşmadığını, “SÜZME” markasının jenerik bir ad haline gelmediğini, “SÜZME” ifadesinin bir peynir çeşidinin veya peynir ürünü yönünden bir üretim tekniğinin adı değil, davacı tarafından yaratılmış ve ilk defa kullanılan özgün bir marka olduğunu, üretim lisansının Primorreels A/S adına TR2010 11054 T4 (EP2048963B1) numarası ile tescilli patentin kullanım hakkının “İnhisari Lisans Sözleşmesi” ile devralınmak suretiyle ürünün piyasaya sunulduğunu, yapılan büyük yatırımlar neticesinde söz konusu ürünün ciddi talep görmeye başladığını, ancak iyi niyetli olmayan üçüncü kişiler tarafından “SÜZME” ibaresine çeşitli ibareler ekleyerek tescil ettirmek için başvurular yapıldığını, TR 2010 11054 T4 sayılı patent belgesine konu buluşun, “Mevcut buluş bir kap içerisinde peynir üretimine yönelik bir yöntem ve bu yöntemde kullanılmaya yönelik bir kap ile ilgilidir…” şeklinde tanımlandığını, tescil başvurusunun asıl amacının davacı şirket markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç sağlamak olduğunu, bu nedenle kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı … …’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketler vekili, markalarındaki asıl unsurun “…” ibaresi olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer markalar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının “SÜTAŞ SÜZME”, “SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR” ve diğer itirazına dayanak markaları ile davalının başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruda “tek süt” ibaresinin baskın ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, diğer ibarelerinin tali unsur olarak yer aldığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde, derhal ve hiç düşünmeden, davacıya ait tescilli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın 556 sayılı KHK’nın 8/…. maddesi kapsamında önceye dayalı hak iddiasının ispat edilemediği, taraf marka işaretleri benzemediğinden, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi yönünden tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın patent gibi sınai mülkiyet hakkının bulunduğunun ve başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davalılardan … Gıda Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açılan davada ise adı geçen firmanın marka başvurusunda marka sahibi olarak yer almadığından bu firma aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine (davalılardan … Gıda Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine) karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.