YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4203
KARAR NO : 2019/1318
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/…/2016 tarih ve 2014/233 E. – 2016/411 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/754-2017/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye’nin gıda sektöründe öncü firmalarından davacının tescilli pek çok markası bulunduğunu, bunlardan birinin de 2001/17717 sayılı “PERLE” ibareli markası olduğunu, davalının 2011 yılında yaptığı başvuru sonucunda 2011/42561 sayı ile “…” markasını adına tescil ettirdiğini, dava konusu markaların m.7/1-b ve 8/1-b kapsamında benzer olduğunu, dava konusu markaların 30. sınıf mallarda tescilli olduğunu, davalının dava konusu markasını sonraki tarihli markalarına dayanak yapmak istediğini, bu sebeple hükümsüzlük talebinin önem arz ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2011/42561 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin aralarında … G, Monaco, Hide &Seek, Nimkin, Coconut, Festo gibi çok sayıda bisküvi markası, Londonderry, Melody, Mango Bite, Chox, Poppins, Mazelo, Kaccha Mango Bite gibi tatlı markaları, …’s wafer, Fulltoss, Namkeen gibi atıştırmalık ürünlere ilişkin çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı … ibaresinin esas markalarından biri olduğunu, … markalı ürünlerin …’da 80 yılı aşkın süredir kullanıldığını, redde mesnet 2001/17717 ve 98648 sayılı davalı markalarının kullanılmadığı tespit edilmiş olmakla … … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/86 Esas sayılı dosyasından ikame edilen kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davası ile söz konusu markaların iptaline karar verildiğini, dolayısıyla dava tarihinde var olan davacı menfaatinin ortadan kalkmış olduğunu, bir an için aksi kabul edilse dahi dava konusu emtia listelerinin tamamı bakımından karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır marka ve ticaret unvanı olarak kullandığı markasını tescil ettirme talebinde kötü niyetli kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; işaretler arasında yüksek düzeyde işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu markalar arasında, 30. sınıftaki bir kısım emtialar açısından 556 s. KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalıya ait 2011/42561 sayılı markanın 556 sayılı yasanın 42. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.