YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4194
KARAR NO : 2019/1301
KARAR TARİHİ : 19.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK M İLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/03/2017 tarih ve 2015/217 E. – 2017/80 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/687-2017/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “MAC” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan “MACT” ibareli, 2013/82360 sayılı, 41. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkilince iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak … tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2015-M-4053 sayılı kararının iptalini ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, savunma yapmamıştır.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının “MACT+ŞEKİL” ibareli başvuru markasıyla davacının “MAC” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf marka emtialarının birebir örtüştüğü, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı faydalanma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının “MAC” ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Türk Patent …’nın 2015-M-4053 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2013/82360 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.