YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4175
KARAR NO : 2019/1063
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2014/239 E. – 2016/344 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/569-2017/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “BROWNI” ibareli ve esas unsurlu, 29, 30, 32. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe ….11.2011 tarihinde yapılan “ELVAN TODAY BROWNIE” ibareli, 2011/94517 sayılı, 30. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, … tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2014-M-6156 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile terkinini talep etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, ‘Brownie’ ibaresinin bir kek türünün adı olduğu ve marka örneğinde işletmesel kaynak gösteren bir unsur olmadığını, … kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, “brownie” ibaresinin ayırt edici olmadığını, bir kafe, restoranda tatlı menüsünde mozaik, tiramisu gibi tatlılar yanında brownienin de bulunduğunu, başvuruda yer alan BROWNİE ibaresinin, karşılaştırmada tali unsur olarak kabul edilerek ELVAN TODAY ibarelerinin asli ve dikkat çekici unsur olarak kabul edilmesi gerektiğini, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, kötü niyet iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının 2004/20975 ve 2003/04365 sayılı, “… BROWNIE” ve “BROWNI GOLD” ibareli markaları ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığı, ancak, davacının 2000/03884 sayılı, “BROWNI” ibareli markasının kapsamındaki emtialar ile dava ve başvuru konusu markanın kapsamındaki emtiaların aynı/aynı tür olduğu, taraf markalarındaki ortak ibarenin “BROWNIE” ibaresi olduğu, bu ibare yönü ile taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzer bulunduğu, ‘BROWNIE’ ibaresi gıda emtiaları açısından bir çeşit çikolatalı kek adı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.05.2015 tarih 2013/11-22286 E, 2015/1449 K sayılı kararına göre, “BROWNI” ibaresi tanımlayıcı bir ibare olarak kabul edilse bile marka davacı taraf adına tescilli bulunduğundan ve hükümsüz kılınmadıkça geçerli olduğundan, kek emtiası da dahil olmak üzere çekişmeli tüm mallar bakımından söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabulü gerektiği, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi kapsamında ulaşılan bu sonuç itibariyle, davacının tanınmışlık iddiasının davanın sonucuna bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile …’nın 2014-M-6156 sayılı kararının iptaline, 2011/94517 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.