YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4172
KARAR NO : 2019/1024
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/…/2016 tarih ve 2015/117 E. – 2016/371 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/819-2018/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adi ortaklığa ait 2013/34975 numaralı “TEMA PLAZA” ibareli marka tescil başvurusuna, davalı …’nun 201121307, 201195230, 2013 23845, 2013/90569 sayılı ve “temapark”, “temapark”, “temapark”, “temapark …” ibareli markalara dayanılarak yaptığı itirazının, diğer davalı TPMK …’nın ……..2014 tarihli ve 2014/M-16602 sayılı kararı ile kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK …’nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin “TEMA” esas unsurlu “TEMAPARK” ibareli birçok markayı adına tescil ettirdiğini, davacının davaya konu markasının, tüketiciler nezdinde müvekkilinin pek çok markasından bir diğeri olduğu kanısını uyandırabileceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsamındaki emtia ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, markaların benzer olduğu, her ne kadar davacı markasında tema ibaresi plaza ibaresinden küçük yazılmış ise de ifadenin anlamı dikkate alındığında baskın unsurun yine tema ibaresi olacağı, davalı markalarının da ayırt edici unsurunun tema ibaresi olduğu, markalar arasında tüketiciler nezdinde alt/yan marka izlenimi doğabileceği, davalı markası hükümsüz kılınmadıkça gerçek hak sahipliği iddiasına dayalı olarak marka tescilinin mümkün olmadığı, davalı markalarının hükümsüzlüğü talebiyle davacı tarafından açılan davanın … kararları karar tarihleri itibariyle değerlendirileceğinden bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.