YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4156
KARAR NO : 2019/1149
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/07/2017 tarih ve 2015/951-2017/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki kredi ilişkisine diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil bulunduklarını, kredi teminatlarının satıldığını, bankanın bakiye alacağının 42.479,83 TL ana para, 36.704,96 TL işlemiş faiz, 1.835,… TL BSMV olmak üzere 29/09/2010 tarihi itibariyle toplam 81.020,04 TL olduğunu, davadan sonra krediye işleyecek kredinin değişken faizi, faizin BSMV’si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalılar vekili, davacı bankaya olan borcun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiş, davacı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak ipotek tesis edilen gayrimenkulün hasarına istinaden … Sigorta A.Ş’den talep etmesi gereken sigorta bedelini zamanında ve faiziyle talep etmediğini, müvekkilerinin 69.424,53 TL zararları doğduğunu ileri sürerek şimdilik ….000,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini ….856,… TL daha arttırmıştır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden borçlular tarafından dosyaya toplam 47.885,74 TL ödeme yapıldığı, dosyada toplam 95.186,76 TL bakiye borç bulunduğu bu durumda banka alacağının 47.301,02 TL olduğunun rapor edildiği, karşı dava yönünden ise, … Sigorta A.Ş.’nin sigorta tazminatını ödemekle yükümlü bulunduğu 06.01.2000 tarihinden … Bankasının asli müdahale talebinin olduğu ….11.2005 tarihine kadar sorumlu olduğu ticari işlerdeki temerrüt faiz tutarının 50.616,16 TL olduğunun rapor edildiği, … Bankasının … sigortadan ….000 TL’lik hasar tazminatını 06.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmeyerek davacı-karşı davalının zararına
sebep olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 47.301,02 TL’nin davalı-karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı- karşı davalılara verilmesine, karşı davanın ise taleple bağlı kalınarak 34.861…. TL olarak kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Karşı davada, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde olmadığının karşı dava yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
…- Mahkemece asıl davada hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlu davalılar tarafından dosyaya toplam 47.885,74 TL ödeme yapıldığı, toplam borcun ise 95.186,76 TL olduğu, bu durumda bakiye borcun 47.301,02 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 18.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda ana borç ve fer’ilerinin dava dilekçesinde bulunan talep tarihi de dikkate alınarak raporun tüm inceleme safhalarındaki meblağların ilişkilendirilmeleri suretiyle açıklanmadığı anlaşılmıştır. Bu suretle bozmadan önce uzmanlığına başvurulandan farklı bir bilirkişi heyetinden, hükmü izlemeye, işbu rapora vaki itirazları karşılamaya ehil ve denetime elverişli bir rapor alınması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması yerinde olmamış tarafların asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
…-Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin asıl dava bakımından sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile karşı davaya ilişkin kararın ONANMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye ….349,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı dava yönünden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.