YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4113
KARAR NO : 2019/1039
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret mahkemesince verilen …/…/2016 tarih ve 2015/488 Esas – 2016/749 Karar sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 07/06/2017 tarih ve 2017/218-2017/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; tarafların, … Enerji, Enes Enerji, … Danışmanlık ve … Enerji Şirketlerinin kurulması ve doğal gaz çevrim santralleri yapılması, gerekli finansmanın sağlanması ve proje işletmeye alındıktan sonra belirlenecek kar payı oranına dayalı hissedarlık sözleşmesi yaptıklarını, müvekkillerinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirirken davalı tarafından 18.02.2013 tarihinde haksız şekilde azledildiğini, sözleşme kapsamında davacılar adına tazminat hakkı doğduğunu, sözkonusu azilname nedeniyle müvekkillerinin projelerle ilgili lisans işlemlerine devam edemediklerini, davalılar tarafından herhangi bir bildirim yapılmadan projenin sonlandırıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250.000.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; farklı sözleşme ve farklı şirketlere ait olan projelerden dolayı birlikte dava açılamayacağını, şirketlerin geleceğini konusunda davacılarla görüşme talep edildiği fakat davacı tarafın sessiz kaldığını, değişen ekonomik koşullar nedeni ile projeden kar elde etme şansının ve projenin gerçekleşmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, davacıların azilname ile mevcut durum hakkında bilgilendirildiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; hissedarlık sözleşmesinden vazgeçilmesinin mevcut elektrik piyasası ticari şartları ve enerji politikalarında doğalgaz kullanımı azaltma çalışmaları kapsamında ifa güçlüğü olarak değerlendirilebileceği, davaya konusu azilnamenin projeden vazgeçilmesi ve hissedarlık sözleşmesinin feshine ilişkin olduğu, bu tarihe kadar hissedarlık sözleşmesi kapsamındaki projenin
büyük bir kısmının tamamlandığı ve davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 82.154,30.TL’nin dava tarihi olan ….05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; proje kapsamında davacı tarafınca yapılan harcamalara dayanak belgelerin incelenmesinde … projesi için … …’ye yatırılan toplam 41.671,….TL ile bu proje için kira bedeli olarak 750,00.TL’lik masrafların kanıtlandığı, diğer harcama ve masraf tutarlarının hangi amaçla ve kim tarafından yapıldığına dair dosyada kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmekle; HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca hükmün kısmen ortadan kaldırılarak 42.421,… TL’nin dava tarihi olan ….05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar bu kez davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.494,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.