YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4107
KARAR NO : 2019/1065
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davacı … 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/…/2016 tarih ve 2014/325 Esas – 2016/856 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/211-2017/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı, dava dışı şirket tarafından … Kellog Brown and Roof Services firmasına gönderilmek üzere nakliyat işini üstlenen davalı … Uluslararası Nakliyat firmasının temin ettiği araca yüklenen seyyar dizel dalgıç pompasının 07.05.2009 tarihinde taşımayı yapan aracın ….’te trafik kazası yapması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, hasarlanan emtia bedeli olarak sigortalıya …/01/2010 tarihinde 48.425,00 USD tazminat ödemesi yapıldığını ve yasal halefiyet iktisap edildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan diğer araç sürücüsünün de %… oranında kusuru olduğundan bu araç maliki olan … ile sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye de husumet tevcih edildiğini, davalı …’ın kazadaki % … kusur oranına tekabül eden 18.347,00 TL ile ve sigorta şirketi azami 18.347,00 TL ve zorunlu mali sorumluluk ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitleriyle sınırlı olmak üzere 73.389,00 TL alacağın, 2l.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Uluslarası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, şirketlerine ait aracı kullanan…’in %75 oranında kusurlu olduğu yolundaki iddiaya katılmadıklarını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde malın kullanılamaz hale geldiği belirtilmiş ise de kaza ile ilgili tutulan tutanaklarda buna ilişkin teknik bir tespit olmadığını, malın akıbetinin ne olduğu konusunun araştırılmasını, kendilerinden 73.389,63 TL hasarın tamamı istenirken diğer davalılardan 18.347,00 TL talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalı … şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olabileceğini, somut olayda dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla sigortalı araç sürücüsünün %… kusurlu olduğunun iddia edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’a tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı … Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. şoförünün %100 kusurlu olduğundan davalı … ve bunun sigortalısı … Sigortanın sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar ile ilgili davanın reddine, davalı … Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şoförünün trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, hasara uğrayan pompanın sovtaj değeri (satışı) ile ilgili miktar düşülmek suretiyle bulunan ….349,00 TL’nin … …/1 maddesi gereğince davalı … Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 18/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline, bakiye isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, …’nin 27.maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun üst limitinin karar tarihindeki SDR kuruna göre belirlenmesi gerektiği, karar tarihine en yakın tarih olan …/…/2016 tarihi itibariyle de davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst limitinin 40.778,34 USD (….652 kg taşınan emtia ağırlığı x1.34046 USD (Karar tarihine en yakın tarihteki sdr/usd kuru) x8,33= 40.778,34 USD) olduğu, ödeme tarihi olan …/01/2010 tarihindeki efektif satış kuruna göre bunun TL karşılığının ise 59.964,55 TL ( 40.778,34 x1,4705 = 59.964,55 TL) olduğu, buna göre; davacının talep edebileceği 29.735,70 TL’nin davalı taşıyıcının sorumluluk üst limitinin altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı …Ş ve … hakkındaki davanın reddine, davalı … Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 29.735,70 TL’nin 18/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 463,41 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.