YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4101
KARAR NO : 2019/1148
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …/11/2016 tarih ve 2016/874- 2016/828 E.K.sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/297 -2017/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 04.05.2016 tarihli olağan genel kurulunda, müvekkili ile diğer ortak . …. Manav’ın tutanağa geçirilen muhalefet şerhlerine rağmen, yönetim kurulu başkanına 01.01.2016 tarihinden itibaren 20.000 TL maaş bağlanması yönünde karar alındığını, geriye yürür biçimde karar alınamayacağı, ücretin makul olmadığını ileri sürerek 04.05.2016 tarihli genel kurulun 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kararın oy çokluğu ile usulüne uygun olarak alındığını, ücretin önceki yöneticilere ödenen ücretlerle uyumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının olumsuz oy kullanmasının kararın iptali için yeterli olmadığı, muhalefet şerhinin de olması gerektiği, genel kurul toplantı tutanağında ise davacının, hisse oranlarının kabul edilmediğine ilişkin ihtirazi kaydının olduğu, bu kaydın muhalefet şerhi sayılamayacağı, bu sebeple … 446 gereği dava için ön şartın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca genel kurul kararında yokluk nedeninin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.