YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3997
KARAR NO : 2019/777
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/09/2016 tarih ve 2014/213 E. – 2016/125 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen …/05/2017 tarih ve 2017/349-2017/1826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/89425 numaralı TÜRKTUBORG BREW MASTER ibareli markası ile davalıya ait 2012/14520 numaralı “BREWMASTER” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-B maddesi uyarınca benzer olduğunu, davalının söz konusu markasının müvekkiline ait TÜRK TUBORG BREW MASTER, TUBORG BREW MASTER markalarıyla görsel ve işitsel olarak birebir aynı olduğunu, ileri sürerek davalıya ait 2012/14520 numaralı “BREWMASTER” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a, c, f ve 8/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markanın ayırt edici olduğunu, iki kelimeden oluşan bir kelime markası olduğunu, markanın kapsamında bulunan 35,41 ve 43 sınıflarda yer alan hizmetler için alışa gelmiş işaretlerden olmadığını, davacı markaları aleyhine iltibas yaratma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; somut olayda 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c maddelerindeki hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ancak 7/1-d maddesi yönünden yapılan incelemede BREWMASTER kelimesinin bira uzmanı anlamına geldiği, bu kelimenin belirli bir meslek grubunu ayırt etmeye yarayan adlardan olduğu, bu sebeple bu kelimenin tescil edildiği 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi satın alması alkollü ve alkolsüz bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesini doğurabileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/14520 tescil nolu BREWMASTER ibareli markanın 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için alkollü ve alkolsüz içeceklerin biraraya getirilmesi hizmetleri ve 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b ve 7/d maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; davacının başlangıçta 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 7/1-a-c-f maddeleri uyarınca hükümsüzlük talebinde bulunduğu, ön inceleme aşamasından sonra verdiği dilekçe ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-d ve k maddeleri uyarınca da hükümsüzlük talep etmiş ise de; dilekçe ön incelemeden sonra verilmiş ve davalı yanın bu hususa iddianın genişletilmesi hali olması nedeniyle karşı çıkmış olduğundan dava kapsamında KHK’nın 7/1-d ve k maddeleri uyarınca değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme gerekçesinde BREWMASTER ibaresinin bira uzmanı anlamında tasvir edici bir ibare olduğu kabul edildiği halde, davalı markası hem bu gerekçe ile hemde ancak ayırt ediciliği olan markalara uygulanan 8/1-b fıkrasına göre de hükümsüzlüğe karar verildiği, BREWMASTER ibaresinin İngilizce bir sözcük olup bira ustası anlamına geldiği, ibareyi alkollü içecek ürünü üzerinde gören tüketicinin bunu biranın kalitesine ve üstünlüğüne bir vurgu olarak tasviri bir tanımlama olarak algılayacağından BREWMASTER ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığı, ibarenin kendisinin markadan bağımsız olarak ayırt edicilik kazandığının kanıtlanamadığı, BREWMASTER ibaresinin hem 7/1-c ve a maddesine göre ticaret alanında cins, değer belirten ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceğinden sadece bu hükümlere göre hükümsüzlüğü gerekirken 8/1-b ve d maddesine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğu, diğer sınıflar bakımından ise davacının markasının tanınmış unsurunun TUBORG ibaresi olduğu, zaten davalı ibaresinin marka olarak tescil edilmeyecek işaretlerden oluşu nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden BREWMASTER ibaresinin diğer sınıflar bakımından tanımlayıcı olmaması nedeniyle hükümsüzlük koşulları oluşmadığı, aynı gerekçe ile 7/1-a bendi uygulanarak tüm sınıflar bakımından hükümsüzlük koşulları da bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ….09.2016 gün 2016/125 Esas, 213 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2012/14520 tescil nolu markanın 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için alkollü ve alkolsüz içeceklerin biraraya getirilmesi hizmetleri ve 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK 7/1/c ve a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan müştereken alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.