YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3983
KARAR NO : 2019/1145
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/209-2017/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.06.2003 tarihinde kurulduğunu ve “metal ürünler ve mutfak ekipmanları” meslek grubuna dahil olduğunu, ……..2010’da kurulan davalı şirketin de aynı konuda faaliyet gösterdiğini, tarafların ticaret unvanların ilk kelimelerinin “N” harfi dışında aynı olmasının unvanların karıştırılmasını kaçınılmaz kıldığını, davalının bu unvanı seçmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, unvana vaki tecavüz nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespitini, davalının ticaret unvanından “ECOTHERM” ibaresinin silinmesini, davalının internet ortamında ve her türlü yazılı belgede bu ibareyi kullanmaktan men edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürün portföyünün daha geniş olduğunu, danışmanlık hizmeti de verdiğini, tarafların unvanlarının ve amblemlerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; tarafların ticaret unvanlarında ek oluşturan “ENCOTHERM” ve “ECOTHERM” ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının bu ibareyi 2003 yılından beri kullandığı, davalının benzer sektörde faaliyet gösteren davacının ticaret unvanını bilmek en azından araştırmakla yükümlü bulunduğu, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı kelimelerle iltibasa yol açmaması gerektiği, davacı şirketin benzerlik nedeniyle terkin talebinde bulunabileceği, ancak davalı şirket ticaret unvanı tescilli olduğu sürece haksız rekabetten söz edilemeyeceği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, “ECOTHERM” ibaresinin davalının ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinine, kararın ilanına, müdahalenin men’ i talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.