YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3966
KARAR NO : 2019/816
KARAR TARİHİ : 04.02.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarih ve 2015/195 E. – 2016/348 K. sayılı kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/429-2017/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış, “…” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 02/…/2012 tarihinde yaptığı “… TABLOID” ibareli, 2012/83061 kod numaralı, 09 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet hukuki sebebiyle 150433, 156743, 178890, 148410, 2011/75798, 2011/79154, 2012/17553, 2011/95323 sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… DİRECT”, “…”, “…” ibareli, 14, 18, …, 35. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan markaları mesnet gösterilerek, başvuru kapsamındaki, 09. sınıf, “koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar (dalgıçlar için kulak tıkaçları dahil), gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları”, 35. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, koruyucu giysiler, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri için yapılan kısmi itirazın nihai ./..
olarak … tarafından, 09. sınıfta yer alan “gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.” yönünden kısmen kabul edilerek tescilin mezkur emtialar hariç olmak üzere devamına karar verildiğini, kısmen ret kararının ise haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2015-M-1249 sayılı kararının iptali ile başvuru konusu markanın kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Elektronik San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkili şirketin, kurulduğu günden bugüne kadar her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, telefon, televizyon cihazları, televizyon alıcı ve vericileri, amplifikatörlerin imali, alımı, satımı, ithali, ihracı alanında faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanının da asıl unsuru olan “…” ibareli markalarını dünyanın birçok ülkesinde tescil ettirdiğini, … nezdinde tescilli olan 111 adet “…” unsurlu markasının bulunduğunu, müvekkiline ait “NEXTSTAR” markasının 07.07.2005 tarih ve 2005-O-157547 sayılı Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile, “…” markasının ….07.2006 tarih ve 2006-M-2157 sayılı … kararı ile, “…&NEXTSTAR” markasının 22.01.2007 tarih ve 2007-O-18194 sayılı Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, huzurdaki davaya konu … kararının verildiği tarihten önce marka siciline işlenen hükümsüzlük kararları ile davacı şirketin benzerliğe mesnet gösterdiği markalarının başvuru tarihinden itibaren geçersiz kılındığını, müvekkilinin “…” ve “…” esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, marka başvurusunun yapıldığı sınıflarda tescilde önceliği bulunduğunu, davacının hükümsüz kılınan markaları ve marka başvuruları ile müvekkilinin tanınmış markaları arasında iltibas ihtimalinin olmadığını, bu hususta kesinleşmiş yargı kararı bulunduğunu, … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde davacı tarafından yine hükümsüz kılınan mezkûr markalar mesnet gösterilerek müvekkili şirket aleyhine açılan davada verilen 20.11.2013 tarihli 2013/40 E. 2013/218 K. sayılı kesinleşmiş kararın, bu yönde emsal oluşturduğunu, davacı markalarının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça itiraza ve davaya dayanak gösterilen markalardan, 150433, 178890, 156743 sayılı markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne dair … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….06.2011 gün ve 2009/234 E. 2011/215 K. sayılı kararının, Yargıtay denetiminden geçerek ….02.2014 tarihinde kesinleştiği, 148410 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne dair … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 20…..2011 gün ve 2006/680 E. 2011/270 K. sayılı kararının ise 14…..2014 tarihinde kesinleştiği; 2012/17553, 2011/79154, 2011/75798 sayılı davacı markalarının ise, … karar tarihi ve dava tarihi itibariyle korunmakta olan ve dava konusu marka başvurusundan önceki tarihli markalar olmaları nedeniyle değerlendirmede bu markaların esas alındığı, davalı başvurusunun esas unsurunun, bütün halinde “… TABLOID” ibaresi olduğu, davacının itirazına dayanak gösterdiği ve de itiraz ve dava aşamasında geçerli olan markalarının ise “…” ve “… DIRECT” ibarelerinden oluştuğu, taraf markaları aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmamakla birlikte, ortak unsurları olan “…” ibaresi sebebiyle iltibasa neden olabilecek kadar benzer oldukları, başvuru konusu 09/08. sınıf mallar ile davacı markalarının koruma kapsamındaki 14, 18, … ve …. sınıflarda yer alan malların benzer olmadığı, çünkü davalının marka başvurusunda yer alan 09. sınıftaki “koruyucu amaçlı giysiler” emtiasının, davacının “hazır giyim ve kumaş vb…” emtia/hizmetinde, koruyucu amaç dışındaki her türlü emtialara girdiği ve davalının 09. sınıfta yer alan emtiaları ile aynı ürün dizisi içinde yer almadığı, ayrıca koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımların, hem dağıtım kanalı açısından, hem de teknik açıdan farklı olduğu gibi tüketici kesiminin de farklı olduğu, başvuru konusu 09/08. sınıf mallar ile davacının 35/06. sınıf hizmetlerinin de benzer
olmadığı, davacının 2011/79154 sayılı markasının, genel tanımla 35/06. sınıf hizmetleri kapsadığı, ancak mağazacılık hizmetlerinde bir alt branşın belirlenmeyip, mağazacılık hizmetlerinin genel olarak ifade edildiği, genel olarak alınmış bir mağazacılık hizmetinin, 01 ila 34. sınıflardaki tüm malları kapsaması ve tüm sınıflarda bir koruma sağlaması, mal ve hizmetlerin sınıflandırılması ve marka korumasının bu sınıflandırmaya göre olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle, o markanın ilişkin olduğu mallara (yani 14, 18, …. sınıf mallara) yönelik olarak kabul edilmesinin gerektiği, buna göre, 09/08. sınıf malların satışına ilişkin 35/06. sınıf hizmetler ile davacı markasının 35/06. sınıf hizmetleri arasında bir benzerlik olmadığı; öte yandan, 09/09. sınıf malların satışına ilişkin 35/06. sınıf hizmetler ile davacı markasının 35/06. sınıf hizmetleri arasında da bir benzerlik olduğu, netice itibariyle; davalının çekişmeli mallarından 09/08. sınıf mallar, davacı markalarının koruma kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklı olduğu ve marka işaretleri arasında yüksek düzeyli benzerlik de bulunmadığından, özellikli mallar olan 09/08. sınıf malların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, yine çekişmeli hizmetlerden 09/08. sınıf malların satışa sunulacağı belirtilen 35/06. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından da benzer gerekçelerle taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ancak, çekişmeli hizmetlerden 09/09. sınıf malların satışa sunulacağı belirtilen 35/06. sınıf mağazacılık hizmetleri açısından, davacı markaları ile dava konusu marka başvurusu/tescili arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, önceki tarihli marka tescilinin sonraki tarihli marka ya da marka başvurusu açısından kazanılmış bir hak teşkil edeceği, davalının, davaya konu başvurunun yapıldığı 02…..2012 tarihinden önce “tescil edilmiş ve uzun süre nizasız fasılasız kullanılmış” bir markasının bulunmadığı, Yargıtay’ın seri markalar ve kazanılmış haklarla ilgili yerleşik kararlarında aranan “taraflar arasında çekişme yaşanmaksızın uzun süre tescilli olarak kullanım şartının” karşılanmadığı, dolayısıyla davalının kazanılmış hakkından söz edilemeyeceği, bu nedenle, davalının önceki tarihli markalarının, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine ulaşılan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. mallarının bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerine ilişkin olarak kazanılmış hak oluşturmayacağı, dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle iddia olunan tanınmışlığın ve kötüniyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile … …’nın 2015-M-1249 sayılı kararının 35/06 sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri, belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” hizmetler yönünden kısmen iptaline, 2012/83061 sayılı markanın 35/06 sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri, belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ve davalı TPMK’nın temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.