YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3962
KARAR NO : 2019/1058
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … (KAPATILAN) ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2012/189-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1980 yılından bu yana “YENİ RAKI” markasının, 2005/55, 2005/2807-5 numaralı şişe tasarımları ile 2005/44934 sayılı “YENİ RAKI+Şekil” ibareli 33. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, söz konusu markanın tanınmış olduğunu, davalıların “SVAROVSKY VODKA” isimli ürünlerinin şişesinin müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, belirtilen haksız kullanımın marka ile tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı … İçecek ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti.’nin tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tasarımı olan “ince belli şişe” formunun özgün bir şekil olduğunu ve markasallaştığını, davalılar ürünlerinde kullanılan şişenin ise taklit olduğunu, özgün olmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, başkaca taklit ürünlerinin olduğunu, tanınmış markaların itibarından haksız yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek müvekkiline ait marka ile endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, üretime yarayan araçların ve ürünlerin toplatılmasını, imhasını, kararın ilanını, yoksun kalınan kazancın tespiti ile tahsilini, 5.000,00TL maddi, ….000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının dayandığı tasarımın özgün olmadığını, aynı tasarımın farklı markalarca kullanıldığını, müvekkillerine ait ürünün şişe tasarımının farklılıklar içerdiğini, müvekkillerinin ciddi yatırımları olduğunu ve bu konuda ödüller aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tasarımları ile davalının ambalaj olarak kullandığı şişenin farklı olduğu, görsellerin karşılaştırmasında özellikle şişelerin formunun geometrik bir parçası olan etiket bölümü ile tamamının bütün olarak birbirlerinden farklı olduğu, davalı ürününün özgün bir tasarım olduğu, davacı tasarımlarına tecavüzün bulunmadığı, bu nedenle davalı fiilinin haksız rekabet oluşturmadığı, davacının markasındaki şişe şeklinin üzerinde “YENİ RAKI” ibaresinin markasal olarak yazılı olduğu, davalının ürününün üzerinde markasal olarak “SVAROVSKY” yazıldığı gibi ürün ambalajı olarak şişe şeklinin birbirine benzemediği ve her iki şişe içerisine konulan ürünlerin de farklı olduğu, alıcıları 18 yaşından büyük insanlardan oluşan kitlenin aradaki farklılığı algılayabileceği, karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, markaya tecavüz iddiasının yerinde olmadığı, davalının bu yöndeki fiilinin haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.