YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3946
KARAR NO : 2019/1026
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen …/…/2016 tarih ve 2014/553 E. – 2016/330 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/600-2017/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tanınmış, “AGEAN” esas unsurlu, 16, 39. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “AGEANDMC DESTINATION MANAGEMENT COMPANY” ibareli, 2012/22805 sayılı, 39. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet ile tanınmışlık vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil)” hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiğini, muteriz müvekkili tarafından bu karara yapılan itirazın, … tarafından nihai olarak reddedildiğini ancak başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın kabul edilerek markanın bütün sınıflarda tescil edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2014-M-13125 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalan arasında uyuşmazlık konusu “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara. deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil).” hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, diğer hizmetler yönünden ise markalar arasında iltibas oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davacının tescilli unvanının
556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil).” hizmetleri yönünden tescil engeli oluşturduğu, davalının 556 sayılı KHK’nın. 8/… maddesi anlamında bir öncelik hakkının bulunmadığı, davalı marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK …’nın 05.09.2014 tarih ve 2014-M-13125 sayılı kararının “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2013/22805 kod numaralı “AEGEANDMC DESTİNATİON MANAGEMENT COMPANY” ibareli markasının tescilli olduğu 39. sınıfta: “kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “AEGEANDMC” ibareli markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynen mahkemenin kabulüne konu davacı markalarının kapsamında da yer aldığı, bu nedenle taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın, bu mal ve hizmetler açısından oluşacağı gerekçesiyle, davalı … ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.