YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3945
KARAR NO : 2019/1134
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/…/2016 tarih ve 2015/251 E. – 2016/508 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/592-2017/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış “ROTANA” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davacının “RAYHAAN” ibareli, 2013/24194 sayılı, 43/01-02. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı tarafça, iltibas hukuki sebebine dayanılarak ve 94846 sayılı “REYHAN” ve 2010/23352 sayılı “REYHAN+ŞEKİL” ibareli, 30, 43/01. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazın nihai olarak … tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2014-M-16536 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markalarının “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; self servis restoran hizmetleri; paket servisi hizmetleri; kahve dükkânları hizmetleri; kokteyl salonu ve gece kulübü hizmetleri; kafe hizmetleri, restoran ve snack bar hizmetleri; yiyecek ve içecek sağlanması için catering ./..
hizmetleri” açısından hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, orta seviyedeki tüketici tarafından ayırt edici durumda olan sözcük unsurlarının birbirine yakın telaffuzu nedeniyle ilişkilendirilebilecek durumda oldukları ve bu nedenle de benzer oldukları, halk tarafından markaların birbiri ile bağlantılı olduğunun düşünüleceği, ancak taraf markaları arasında 43. sınıf ve 35. sınıf kapsamındaki “geçici konaklama hizmetleri; otel hizmetleri, motel hizmetleri, geçici konaklama sağlaması; otel konaklama ve diğer konaklama için rezervasyon hizmetleri; tatil konaklama düzenlenmesi hizmetleri; ağırlama hizmetleri; konferans, toplantı ve sergi tesisleri sağlanması hizmetleri; otele giriş ve çıkış hizmetleri; oteller ile ilgili elektronik bilgi hizmetleri; söz konusu hizmetlere ilişkin bilgi ve danışmanlık sağlama hizmetleri” açısından iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile …’nın 2014-M-16536 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri, otel hizmetleri, motel hizmetleri, geçici konaklama sağlanması, otel konaklama ve diğer konaklama için rezervasyon hizmetleri, tatil konaklama düzenlenmesi hizmetleri, ağırlama hizmetleri, konferans, toplantı ve sergi tesisleri sağlanması hizmetleri, otele giriş ve çıkış hizmetleri, oteller ile ilgili elektronik bilgi hizmetleri, söz konusu hizmetlere ilişkin bilgi ve danışmanlık sağlama hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.