YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3942
KARAR NO : 2019/4415
KARAR TARİHİ : 13.06.2019
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 gün ve 2011/99 – 2015/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2017 gün ve 2016/1026 – 2017/4064 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili ile davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili şahısların murisine ait “İtirazım Var” adlı eserin davalı … A.Ş.’nin 2007-2008-2009 yıllarında reklamlarında “İhtiyacım Var” şeklinde değiştirilerek ve senkronize edilerek kullanıldığını, söz konusu eserin söz yazarının Behlül Pektaş’ın müvekkili şahısların murisi olduğunu, diğer müvekkili Median Müzik ile mirasçılar arasında edisyon sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu eseri kullanırken eser sahibinden yada mirasçılarından izin almadığını, bu nedenle eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik FSEK. 68 maddesi kapsamında eserin rayiç bedelinin üç katı şeklinde 75.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı Publicis vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunmuş, eserin bestecisine gerekli ödemelerin yapıldığını, beste üzerine farklı sözler yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı … yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından açılan davanın usulden reddine, davacı Behlül Pektaş mirasçıları tarafından açılan davanın kabulü ile, FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen 35.000.- TL rayiç bedel kapsamında üç katı bedelin taleple bağlı olarak 75.000.- TL ve FSEK 16. maddesi uyarınca meydana gelen manevi hak ihlaline dayalı olarak takdiren 10.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı …. Şti. vekili ile davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.Bu kez davacı şirket vekili ile davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve esasen 5846 sayılı Yasa gereğince edisyon şirketinin davayı takip yetkisinin bulunmamasına göre, davacı şirket vekili ile davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekili ile davalı banka vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı banka …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.