YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3923
KARAR NO : 2019/1025
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/…/2016 tarih ve 2015/400 E. – 2016/479 K.
sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/758-2017/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/02075, 2012/40271, 2013/104852, 2013/104857 sayılı ve “cupla”, “cnt conta”, “cnt conta flexible products”, “cnt conta flexible products” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2014/43098 kod numaralı “CNTEND” ibareli marka başvurusu bulunduğunu, davalının tescil ettirmek istediği “CNTEND” ibarenin müvekkiline ait ”CNT” esas unsurlu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte olduğunu, bu hususta müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına vaki itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak … tarafından reddedildiğini, oysa davalı markasının esas unsurunun ”CNT” olduğunu, ”END” ibaresinin davalının ticaret unvanında yer alan “endüstriyel” ibaresinin kısaltması olduğunu, nitekim davalının internet sitesindeki kullanımının da ”CNT” şeklinde olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2015-M-7260 sayılı … kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı işaretinin sonunda kullanılan END ibaresi ile farklı yazım stilleri sebebiyle markaların benzemediğini, CNT harflerinin davacı tekelinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının 22/05/2014 tarihinde “CNTEND” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı …’ne başvuruda bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise, standart karekterle yazılmış “cupla”, “cnt conta”, “cnt conta flexible products “, “cnt conta flexible products” ibarelerinden oluştuğu, marka işaretlerinde esas ve ayırt edici unsurun
CNT olduğu, ortak CNT harfleri sebebiyle dava konusu markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu emtia listeleri bakımından ayniyet söz konusu olduğu, bu halde …. sınıf mallar için tüketici tercihlerinin daha bilinçli olmasına rağmen, ortalama tüketici kesiminin dava konusu markaları karıştıracağı, dava konusu markalar arasında 556 s. KHK m. 8/1-b madde bakımından benzerlik ve iltibas tehlikesi doğacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK …’nın 2015-M-7260 sayılı kararının iptaline, 2014/43098 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının marka işaretlerinde esas ve ayırt edici unsurun CNT olduğu, ortak CNT harfleri sebebiyle dava konusu markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu emtia listeleri bakımından ayniyet söz konusu olduğu, ortalama tüketici kesiminin dava konusu markaları karıştıracağı, ayrıca davalı başvurusunda CNT ibaresinin koyu renkle öne çıkarılıp, davacı markalarına yanaşıldığı gerekçesiyle, davalı … ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.