YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3921
KARAR NO : 2019/984
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/…/2016 tarih ve 2015/334 E. – 2016/309 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/581-2017/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “SİGORTA CİNİ” ibareli 2013/27012 ve 2013/74144 sayılı, 09, 16, 35 ve 36. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan “SİGORTACİNİ+ŞEKİL” ibareli, 2013/90710 sayılı, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davacı şirketçe iltibas ile kötüniyet vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK … tarafından kısmen reddedildiğini, davalıların kötüniyetli ve tüm emtiların aynı ve benzer olduğunu ileri sürerek TPMK …’nın 2015-M-5056 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, emtiların farklı olduğunu, davalıların öncelik hakkı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markaların benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki “Haber Ajansı Hizmetleri” ve “Bilimsel ve Sınai İnceleme, Araştırma Hizmetleri” emtialarının davacı markalarındaki emtiara benzediği, bu emtialar açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1/b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, dosyadaki belgelerden davalıların “sigortacılık hizmeti” alanında faaliyet gösterdiklerinin de sabit olduğu, davacı başvurusunun davalıların başvurusundan önceye dayandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile benzer bulunan “Haber Ajansı Hizmetleri” ve “Bilimsel ve Sınai İnceleme, Araştırma Hizmetleri” yönünden TPMK … kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafa ait başvuru konusu “SİGORTACİNİ+ŞEKİL” ibareli marka ile davacı tarafa ait “SİGORTACİNİ” ibareli marka ve işaretler arasında 556 sayılı 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, dava konusu 2013/90710 sayılı marka kapsamında yer alan 38. sınıfa dahil “Haber Ajansı Hizmetleri” ve 42. sınıfa dahil “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri” ile davacıya ait markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, davalıların sigortacılık hizmetini kapsayan marka müracaatında kompozisyonu davacı tarafa ait markaya benzeyen, kelime unsuru birbirinin aynı olan markayı tescil ettirmekte davacı taraftan daha önceye dayalı hak sahipliğini ortaya koyamadığı, aynı sektörde yer alan davalıların lansmanı yapılmış bir markadan haberdar olmadığını ileri sürmenin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, milyonlarca seçenek özgürlüğü karşısında bire bir aynı ibarenin ve benzer kompozisyonun tesadüf olarak değerlendirilmesinin güç olması da değerlendirildiğinde davalıların tescil aşamasında kötüniyetli kabul edilebileceği gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.