YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3916
KARAR NO : 2019/1153
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi nce verilen 30/…/2016 tarih ve 2015/474 E. – 2016/627 K.
sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/716 -2017/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 18, …, …. sınıflarda tescil edilmek üzere 2014/61270 sayılı “DIGITAL SUBMIX” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 176419, sayılı “DİGİTAL JEANS” ve 192920 sayılı “ORGINAL DIGITAL JEANS+şekil” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının ….sınıftaki mallar açısından reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın nihai olarak …’nın 2015-M-9022 sayılı kararı ile reddedildiği, oysa taraf markaları arasında görsel benzerlik bulunmadığını ve iltibasa yol açmayacağını, davacı markasının sektöründe tanınan bir marka olduğunu ileri sürerek …’nın 2015-M-9022 sayılı kararının iptali ile başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer ve iştigal konularının aynı olduğunu, davalının itiraza dayanak markayı yoğun bir şekilde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamından çıkartılan malların itiraza mesnet markalar kapsamında yer alan mal/hizmetler ile aynı/benzer olduğu, başvuru işaret ile itiraza mesnet markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğu, KHK 8/1-b şartlarının kısmi redde konu …/01-03. sınıftaki mallar açısından bulunduğu, … kararının iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.