YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3904
KARAR NO : 2019/1138
KARAR TARİHİ : 13.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … … 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/11/2016 tarih ve 2016/67 Esas 2016/824 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/05/2017 tarih ve 2017/214 – 2017/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacıların babaları….’ın 8.11.2012 tarihinde vefatı sonucunda miras intikal işlemleri sonucu davalı şirkette ayrı ayrı ….073’er toplamda 6.146/51.222 adet pay sahibi olduklarını, yönetim kurulundan birçok kez finansal tablolara, kâr-zarar durumuna ilişkin bilgi ve belge talep etmelerine rağmen herhangi bir bilgi alamadıkları gibi murislerinin haklarından doğan ve ortaklıkları süresince elde edilen gelirlerden kâr payı dağıtımı da yapılmadığını, bu nedenle genel kurul toplantısı yapılmasının talep edildiğini, 02…..2015 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığını, ancak toplantıda geçmiş yıllara ilişkin bilanço ve finansal tabloları da talep etmelerine rağmen sadece 2014 yılı finansal tabloları gösterir şirket kaşesinin bulunduğu imzasız mizan verilmiş olduğunu, bilançonun şirketin gerçek durumu yansıtmadığını, yedek akçeler ayrıldıktan sonra toplam 811.540…. TL dağıtılacak kâr tespiti yapıldığını, müvekkillerinin hisselerine karşılık gelen kâr payının ödendiğini, ancak kâr dağıtımına faiz işletilmediğini, geçmiş yıllara ait kâr payı ve dağıtımının da yapılmadığını, şirket olağanüstü genel kurulunda yönetim kurulunca sunulan belge ve aktarılan bilgiler ile yönetim kurulunun ibra edildiğini, ibranın şekil ve usul bakımından geçerli olmakla beraber konusu itibari ile usul ve yasaya aykırı, geçersiz olduğunu ileri sürerek, 02…..2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulunu ibra eden ve buna bağlı alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacıların talepleri üzerine olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulda alınan kararların oybirliğiyle alındığını, davacılar tarafından toplantı tutanağına hiçbir itiraz şerhi konulmadığını, davacıların talep ettikleri belge ve kayıtların kendilerine sunulduğunu, gündem konuları dışında bilgi veya belge talebinde
bulunulmadığını ve bu konuda kanuna ve usule uygun şekilde yapılmış bir talebin de bulunmadığını, davacıların geçmiş yıllara ilişkin kâr payı ve faiz talep etme hakları olmadığını, davalı şirketin 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin genel kurullarının ….02.2015 tarihinde yapıldığını ve tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; üç aylık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle iptal koşullarının incelenmediği, dava konusu olağanüstü genel kurul kararının …’nın 447. maddesinden sayılan nitelikleri taşımadığı, şirketin finansal tablolarının şirket kayıtlarına uygun olduğu, bilanço ve gelir tablosunun gerçeği yansıtmadığı iddiasının ispatlanamadığı, 02…..2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlarda butlan halinin mevcut olmadığı, öz sermaye unsuru olan geçmiş yıllar kârlarına faiz tahakkuk ettirilmesinin söz konusu olamayacağı, zira kâr payının ortaklar açısından muaccel hale gelmesinin genel kurul kararı ile olabileceği ancak geçmiş yıllarda bu yönde bir karar alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce; ….02.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı ve önceki yıllara ait olağan genel kurulda mali tablolar, bilançolar görüşülerek yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, bu toplantıda davacıların olumlu oy kullandığı, davaya konu olağanüstü genel kurulda da davacıların ibra kararına olumlu oy kullandıkları, daha evvel davacıların oyuyla ibra edilmiş bulunan yönetim kurulu üyeleri hakkında olağanüstü genel kurulda yeniden ibra kararı alınmasının daha evvel sonuçları meydana gelmiş ibra kararına bir etkisi olmayacağı, olağanüstü genel kurulda … 447. madde kapsamında butlan ile malul bir karar alınmadığı, esasen davacının kâr payı dağıtımına ilişkin karara karşıda bir itirazı bulunmadığı, kâr payını tahsil ettiğini, ibraya ilişkin kararın butlanını gerektirecek bir husus olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, …/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.