YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3887
KARAR NO : 2019/949
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2017 tarih ve 2015/625 Esas 2017/251 Karar sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/262-2017/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2014 yılı olağan genel kurul toplantısının 30/03/2015 tarihinde toplanıp erteleme sebebiyle 30/04/2015 tarihinde yapıldığını, genel kurulda karar alınmadığı halde davalı şirkete ait … …’de bulunan … ilçesi 1486 ada 1 parsel sayılı fabrika binasının yönetim kurulu kararı ile … Leasing A.Ş.’ye satıldığını, …’nın 391/d bendine göre genel kurulun yetkisine giren konuda alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, ….nun 408/…-f bendine göre fabrika binasının bulunduğu taşınmazın önemli şirket varlığı olup, satışı konusunda genel kurul kararı gerektiğinden, Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satılan taşınmazın şirketin önemli varlığının toptan satışı niteliğinde olmadığını, taşınmaz satışı ve finansal kiralama sözleşmesinin şirkete finansman sağlamak için yapıldığını, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin önemli ölçüde varlığın elden çıkartılması sözkonusu olmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince batıl olduğunun tespiti istenilen işlemin davalı şirkete ait fabrika binası ve taşınmazın tümü ile elden çıkarılmasına yönelik satış işlemi olmadığı, ‘ kiralama süresi sonunda geri almak kaydıyla yapılan ‘sale and lease back’ işlemi niteliğinde olduğu, … 408/….maddesi gereğince bu konuda genel kurul kararı gerekmediği, … 391/1-d bendi gereğince batıl kararlardan olmadığı ve batıl olduğunun tespiti istenilen Yönetim Kurulu kararı gereğince tapuda resmi işlem yapılmış olduğundan kararın batıl olduğu tespit edilse dahi sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden ise, istinaf talebinin kabulüne, fabrika binasının dışında şirkete ait işleme konu olmayan yerlerle ilgili taşınmazların değeri de dahil edilerek “önemli olma” ölçütünün değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, izah edildiği üzere önemli ölçüde taşınmazın satışına ilişkin kriter tespit edilirken davalı şirketin dava ile ilgili olmayan başka taşınmaz ve taşınırlar hesaplamaya dahil edildiği gerekçesiyle işlem oranının %14 olarak gerekçenin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.