YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3868
KARAR NO : 2019/1286
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 02/03/2017 tarih ve 2015/250 E. – 2017/94 K. sayılı kararın asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesince verilen …/07/2017 tarih ve 2017/498-2017/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davalı vekili; müvekkilinin 2010 yılından itibaren kara, hava, deniz nakil taşıma ulaşım araçlarına yedek parça üretimini yaptığını, davalı-birleşen davacının da aynı alanda faaliyet gösterdiğini, … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/48 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine tespit talebinde bulunulduğunu, davalı-birleşen davacının tespite dayanak ettiği endüstriyel tasarım ve faydalı modelin ayırt edici ve yenilik doğurucu niteliğinin olmadığını, söz konusu faydalı model ve endüstriyel tasarımın tescilinden önce gerek Türkiye’de ve gerek … dışında sanayide ve ihalelerde kullanıldığını, davalı-birleşen davacının 2011 yılında katıldığı ihalede alınacak ürünü teminatla alıp bire bir aynı özelliklerde ürün üretip yeni kod alarak teslim ettiğini, 2014 yılında yapılan ihalede ise bu ürünün ihaleyi yapan kurumca numune olarak kullanıldığını, 2011 yılındaki ürünle davalı-birleşen davacının ürettiği ürünün bire bir aynı olduğunu, ürünün tanklarda kullanılan toz filtresi olduğunu ve 1969 yılından bu yana kullanıldığını, davalı-birleşen davacının kötü niyetli olduğunu, tescil edilen faydalı model ve endüstriyel tasarımın yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek davalı-birleşen davacının 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarımının ve 2013/10677 sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
davalı-birleşen davacı vekili; müvekkilinin 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarımının ve 2013/10677 sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu, askeri ihalelere katılarak belirtilen faydalı model ve endüstriyel tasarımı kullandığını, müvekkilinin M.S.B nezdinde kayıtlı tek üretici firma olduğunu, davacı-birleşen davalının bu ürünü taklit ettiğini ve bu hususun … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/48 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacı-birleşen davalının bu şekildeki kullanımının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve endüstriyel tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, belirtilen eylemlerin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin bu eylemler nedeniyle ihaleyi kaybederek zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarıma ve 2013/10677 sayılı faydalı modele vaki tecavüzün men ve ref’ini, haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerin toplatılarak imhasını, haksız rekabet ve tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazanç ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi, ….000,00TL manevi tazminatın tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modelin sahibi olduğunu, ilgili faydalı modelin müvekkili tarafından geliştirildiğini, yenilik getirici ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu, davacı-karşı davalının belirttiği eski tarihli ürünün müvekkilince geliştirildiğini ve filtrasyon, materyal kalitesi ve verimlilik açısından yeni ve ayırt edici farklarının bulunduğunu, filtrelerin sadece ölçü olarak benzer olup bunun kullanım yerine fiziki uygunluk için teknik bir zorunluluk olduğunu, müvekkilince üretilen filtrenin güncel teknoloji ile üretilen yeni model bir ürün olduğunu, davacı-birleşen davalının haksız olarak ve endüstriyel tasarımı taklit ederek kullandığını, işbu davanın kötü niyetle ikame edildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya arasına alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak 4240-…-147790 Nato Stop kodlu … malı filtre ile davalı tarafa ait filtrelerin karşılaştırılmasında faydalı modelin 1 ve … nolu istemlerinin yenilik doğrucu özelliklerinin olmadığı, davalı tarafından söz konusu faydalı modelin üretiminin 05.02.2012 tarihinde yapılarak ilgili kuruma 20.06.2012 tarihinde teslim edildiği, başvuru tarihinden itibaren 16 ay öncesinde kamuya arz edildiği, bu sebeple 551 sayılı KHK uyarınca yenilik doğurucu özelliğinin yitirildiği, her iki yönden davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün şartlarının gerçekleştiği, asıl davada faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden birleşen davada davacının tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına dayalı olarak açmış olduğu tecavüzün men-i, refi ve tazminat davalarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı-birleşen davacı adına tescilli 2013/05663 sayılı endüstriyel tasarımın ve 2013/10677 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı-birleşen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun, hükme esas alınan 05…2016 tarihli ve alanında uzman bilirkişiler tarafından sunulan raporun dosya kapsamına, değerlendirilmesi gereken mevzuata uygun ve bilimsel değerlendirmeler içerdiği, mahkemece hükme esas alınmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının da usule aykırı olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.